03 листопада 2011 року Справа № 04/5026/2172/2011
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Гури І.І., при секретарі - Головко Є.О., за участю представника відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Черкаси до сільськогосподарського приватного підприємства "Біле озеро", с. Бужанка Лисянського району Черкаської області про стягнення 4887,90 грн., -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до сільськогосподарського приватного підприємства "Біле озеро", у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 4887,90 грн., з яких 2328,33 грн. інфляційне збільшення суми боргу, 1818,01 грн. три проценти річних, 741,56 грн. пені.
Позовні вимоги мотивовані тим, що:
- 30.08.2010 року сторони уклали договір № 30/08/10;
- оскільки відповідач прострочив виконання зобов'язання, позивач звернувся до господарського суду Черкаської області, який рішенням від 05.05.2011 року у справі № 18/5026/594/2011 стягнув з відповідача основний борг, пеню, інфляційні, три проценти річних;
- у згаданому рішенні суду встановлено те, що не потребує доказування, зокрема: "позивачем заявлено також вимогу про стягнення з відповідача 20 395 грн. 25 коп. пені, нарахованої за період з 23 жовтня 2010 року по 04 травня 2011 року. Як зазначалося вище, обов'язок відповідача щодо оплати наданих позивачем послуг виник 13 жовтня 2010 року, а тому з урахуванням наведеного - з 14 жовтня 2010 року позивач мав право нараховувати пеню на прострочену заборгованість, однак останній самостійно визначив період прострочення."
- розрахунок трьох процентів річних та інфляційних позивачем був здійснений до 04.05.2011 року; відповідач перерахував позивачу основний борг 26.08.2011 року, отже позивач має право на нарахування трьох процентів річних та інфляційних за період після прийняття судом рішення до його виконання боржником (постанова ВСУ від 30.09.2008 року № 1/384-07, інформаційний лист ВГСУ від 20.11.2008 року № 01-8/685).
Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи наступним:
- донарахована позивачем пеня не підлягає задоволенню, оскільки в процесі розгляду справи №18/5026/594/2011 позивач визначив період початку нарахування пені - 23.10.2010 р. і в процесі розгляду справи в суді першої інстанції та в апеляційному суді не скористався правом збільшити позовні вимоги;
- несплата боргу по договору, укладеного між сторонами не здійснювалась по причині того, що сторони не могли домовитись про суму основного боргу, на виконання договору були складені два акти виконаних робіт: СПП "Біле озеро" - без врахування ПДВ, так як позивач не являється платником ПДВ та другий акт складений ФОП ОСОБА_2 - з врахуванням ПДВ. З СПП "Біле озеро" стягнуто основний борг без врахування ПДВ рішеннм суду. Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.07.2011 року у справі №09/5026/1329/2011 задоволено позовні вимоги СПП "Біле озеро" про визнання недійсним п. 4.1. договору, укладеного між сторонами та встановлено, що не потребує доказуванню, що спір виник внаслідок неправомірних дій обох сторін; відповідно до ч. 3 ст. 219 ГК України, якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов'язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.
До початку судового засідання:
- представник позивача подав через канцелярію суду клопотання, у якому вказав, що вважає можливим розгляд справи за наявними у ній документами, оскільки позивачем подані документи, що підтверджують невчасне виконання відповідачем рішення суду внаслідок чого було прострочене зобов'язання та нараховано за час невиконання 3% річних та інфляційне збільшення суми, однак позивач та його представник позбалені можливості з'явитись у дане судове засідання, оскільки позивач перебуває у відрядженні, а його представник приймає участь в іншому судовому засіданні з розгляду кримінальної справи в Черкаському районному суді. У разі, якщо суд прийде до висновку про неможливість розгляду справи за відсутності позивача (представника позивача), просив відкласти розгляд справи та повідомити про час та місце наступного судового засідання;
- представник відповідача подала документи на виконання вимог ухвали суду.
У судовому засіданні представник відповідача клопотання представника позивача розцінила як недобросовісне користування своїми правами; по суті спору - заперечила проти позову, дотримуючись письмового відзиву на позовну заяву.
Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи наявність у матеріалах письмового відзиву відповідача, який був направлений відповідачем позивачу лише 01.11.2011 року та відсутністю спростувань (чи згоди) позивача на відзив відповідача, вважає неможливим вирішення спору у даному судовому засіданні та підлягаючим до задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.
Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -
Задовольнити клопотання представника позивача.
Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 22 листопада 2011 року.
Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, бул. Шевченка, 307, к. 320.
Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.
Зобов'язати позивача до дня судового засідання подати суду такі
документи:
1. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача.
2. Письмове обгрунтування періоду нарахування пені по 23.10.2010 включно, враховуюче, те що у рішенні суду від 05.05.2011 року у справі №18/5026/594/2011 пеню стягнуто вже з 23 жовтня 2011 року:
3. Письмові доводи щодо викладеного відповідачем у письмовому відзиві на позовну заяву.
Попередити позивача, що у разі неявки позивача та неподання витребуваних матеріалів суд вправі згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 залишити позов без розгляду.
СУДДЯ І.І. Гура