20 жовтня 2011 року Справа №12-06-02-04/1566
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: від заявника (боржника) -ОСОБА_1. за довіреністю, від стягувача -не з'явились, відділу ДВС - не з'явились, розглянувши скаргу дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" на дії відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції у справі за позовом закритого акціонерного товариства "Оболонь" до дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" про стягнення 408334 грн. 20 коп.,
19.09.2011 року дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" (боржник), звернувся до господарського суду Черкаської області зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції, в якій просив визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції, вчинені під час винесення постанови про арешт коштів боржника від 22.06.2011 року, а зазначену постанову начальника відділу ДВС Тальнівського РУЮ -недійсною.
В засіданні суду представник дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" вимоги, викладені в скарзі, підтримав і просив суд їх задовольнити. В обґрунтування скарги представник боржника вказав, що в оскаржуваній постанові від 22.06.2011 року сума заборгованості на яку був накладений арешт за виконавчими документами, об'єднаними у зведене виконавче провадження від 15.09.2000 року №10/3 перевищена, крім того, до цього зведеного виконавчого провадження включена заборгованість за наказом господарського суду Черкаської області від 19.03.2007 року у справі №04/506, виконавче провадження з виконання якого проводиться у іншому зведеному виконавчому провадженні, а також те, що постанов органів Державної виконавчої служби про відкриття виконавчих проваджень за наказами виданими господарським судом Черкаської області на виконання постанови Вищого господарського суду України від 29.09.2010 року по справі № 07-13/1126 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2011 року по справі № 09/2150, які були включені до зведеного виконавчого провадження від 15.09.2000 року №10/3, він не отримував у зв'язку з чим був позбавлений права на добровільне виконання вказаних судових рішень.
Представники стягувача та відділу ДВС в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Неявка представників стягувача та представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання, згідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення представника заявника (боржника), дослідивши матеріали скарги, справ № 12-13-04/506, № 12-06-02-04/1566 і №07-13/1126 та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 02.08.2006 року у справі № 02-04/1566 повністю задоволено вимоги закритого акціонерного товариства "Оболонь", стягнуто на його користь з дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" 408334 грн. 20 коп. збитків та судові витрати -4083 грн. 35 коп. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання зазначеного судового рішення 21.08.2006 року судом видано наказ, для його примусового виконання постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Тальнівського РУЮ від 29.09.2006 року відкрито виконавче провадження № 2424977.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 13.02.2007 року у справі № 04/506 повністю задоволено вимоги товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон", стягнуто на його користь з дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" 1035210 кг ячменю вартістю 656902 грн. 84 коп. та судові витрати -6569 грн.03 коп. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.03.2007 року було змінено спосіб та порядок виконання рішення від 13.02.2007 року, стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 656902 грн. 84 коп. та судові витрати -6569 грн.03 коп. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання зазначеного судового рішення 19.03.2007 року судом видано наказ, для його примусового виконання постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Тальнівського РУЮ від 19.04.2007 року відкрито виконавче провадження № 3558463.
26 квітня 2007 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Тальнівського РУЮ в Черкаській області Нестромним С.І. було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №3558463 з примусового виконання наказу суду від 19.03.2007 року у справі №04/506, до зведеного виконавчого провадження №265324, яке веде той же відділ ДВС.
22 червня 2011 року начальник відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції Басовська З.О. прийняла постанову у зведеному виконавчому провадженні №10/3 від 15.09.2000 року про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти боржника у межах суми 1324457грн. 97 коп., що знаходяться на рахунках боржника в установах банків.
Із постанови про арешт коштів боржника від 22.06.2011 року вбачається, що у зведене виконавче провадження №10/3 від 15.09.2000 року об'єднано виконавчі провадження, відкриті за наказами господарського суду Черкаської області від 21.08.2006 року у справі №04/1566, від 19.03.2007 року у справі №04/506, від 01.02.2011 року у справі №13/1126 та наказом 02.02.2011 року у справі №09/2150 виданого господарським судом Черкаської області на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 року №606-XIV, в редакції Закону України від 04.11.2010 року №2677-IV, стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
Оскільки постанова про арешт коштів боржника від 22.06.2011 року містить суму, на яку накладено арешт більшу ніж сума залишкової заборгованості, то вона підлягає визнанню недійсною і з цієї підстави теж.
Згідно з ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” в редакції, яка була чинною до 09.03.2011 року, державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Стаття 25 Закону України “Про виконавче провадження” в редакції Закону України від 04.11.2010 року №2677-VI також передбачає, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Отже, вчиняти виконавчі дії з примусового виконання рішення суду державний виконавець має право тільки тоді, коли боржник одержить копію постанови про відкриття виконавчого провадження і самостійно не виконає рішення суду у вказаний у такій постанові строк.
Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарга на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.
Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядаються господарськими судами у тих справах, у яких були прийняті відповідні рішення, ухвали, постанови незалежно від наявності зведеного виконавчого провадження.
Оскаржену постанову про арешт коштів від 22.06.2011 року відділ державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції згідно з календарним штемпелем пошти на конверті надіслав боржнику 10.08.2011 року. Боржник в десятиденний строк з дати отримання цієї постанови подав на неї до господарського суду Черкаської області скаргу від 17.08.2011р. №152, яка листом суду від 22.08.2011 року №01/14549/2011 була повернута боржнику без розгляду. У зв'язку з викладеним та неможливістю оскарження у апеляційному і касаційному порядку листа господарського суду Черкаської області від 22.08.2011 року №01/14549/2011 боржник заново подавши скаргу просить відновити пропущений ним десятиденний строк на подання скарги на дії відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції.
Викладені боржником у клопотанні про відновлення строку на подання скарги на дії відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції обставини підтверджуються матеріалами справи і за оцінкою господарського суду свідчать про поважність причини пропуску ним вказаного строку.
Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Відповідно до викладених обставин справи та вимог законодавства суд вважає, що спірні дії органу ДВС щодо арешту коштів боржника, для забезпечення примусового виконання рішень суду, є неправомірними, вчиненими з порушенням вимог законодавства, такими що порушують права та законні інтереси боржника, оскільки сума арештованого боргу не відповідає реальному боргу божника і є завищеною, порушено строк направлення копії постанови від 22.06.2011 року боржнику, отже зазначені процесуальні порушення є підставами визнання дій відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції, вчинених під час винесення постанови про арешт коштів боржника від 22.06.2011 року неправомірними, а постанови недійсною.
Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд
Клопотання дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" про відновлення пропущеного строку на подання скарги на дії відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції задовольнити.
Відновити пропущений дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" десятиденний строк на подання скарги на дії відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції.
Скаргу дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" на дії відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції задовольнити повністю.
Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції, вчинені під час винесення постанови про арешт коштів боржника від 22.06.2011 року.
Визнати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції Басовської З.О. про арешт коштів боржника ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" від 22.06.2011 року недійсною.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя В.М. Грачов