27 жовтня 2011 року Справа № 18/2439
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,
секретар судового засідання -Гень С.Г.,
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1 - представник за довіреністю,
від відповідача -Бондаренко Ю.Г. -керівник,
від третіх осіб:
від Черкаської міської ради - ОСОБА_2. - представник за довіреністю,
від ОСОБА_3 - представник не з'явився,
ОСОБА_4,
від ОСОБА_5 -представник не з'явився,
від ОСОБА_6 -представник не з'явився,
від ОСОБА_7 -представник не з'явився,
від ОСОБА_8 -представник не з'явився,
від ОСОБА_9 -представник не з'явився,
від ОСОБА_10 -представник не з'явився,
від ОСОБА_11 -представник не з'явився,
від ОСОБА_12 -представник не з'явився,
ОСОБА_13,
ОСОБА_14,
від ОСОБА_15 -представник не з'явився,
від ОСОБА_16 -представник не з'явився,
від ОСОБА_17 -представник не з'явився,
від ОСОБА_18 - представник не з'явився,
ОСОБА_19,
від ОСОБА_20 -представник не з'явився,
від ОСОБА_21 -представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом приватного підприємства “Будівельно -виробнича фірма
“Євгенія”, м. Черкаси
до автогаражного кооперативу “Чорний яр”, м. Черкаси
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Черкаської міської ради, м. Черкаси;
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні автогаражного кооперативу “Чорний яр”:
- ОСОБА_3, м. Черкаси;
- ОСОБА_4, м. Черкаси;
- ОСОБА_5, м. Черкаси;
- ОСОБА_6, м. Черкаси;
- ОСОБА_7, м. Черкаси;
- ОСОБА_8, м. Черкаси;
- ОСОБА_9, м. Черкаси;
- ОСОБА_10, м. Черкаси;
- ОСОБА_11, м. Черкаси;
- ОСОБА_12, м. Черкаси;
- ОСОБА_13, м. Черкаси;
- ОСОБА_14, м. Черкаси;
- ОСОБА_15, м. Черкаси;
- ОСОБА_16, м. Черкаси;
- ОСОБА_17, м. Черкаси;
- ОСОБА_18, м. Черкаси;
- ОСОБА_19, м. Черкаси;
- ОСОБА_20, м. Черкаси;
- ОСОБА_21, м. Черкаси
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося приватне підприємство “Будівельно - виробнича фірма “Євгенія” до автогаражного кооперативу “Чорний яр” про усунення перешкод в користуванні позивачем земельною ділянкою площею 1 709 кв.м. по бул. Шевченка, 303, м. Черкаси, шляхом знесення розміщених на цій земельній ділянці самовільно збудованих об'єктів.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06 грудня 2010 року порушено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Черкаську міську раду.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25 січня 2011 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні автогаражного кооперативу “Чорний яр” ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 31 січня 2011 року продовжено строк розгляду спору.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10 лютого 2011 року було зупинено провадження у справі №18/2439 до закінчення розгляду справи та набрання законної сили судовим рішенням зі справи №13/13/5026/218/2011 за позовом автогаражного кооперативу “Чорний яр” до приватного підприємства “Будівельно - виробнича фірма “Євгенія”, за участю третьої особи Черкаської міської ради про визнання договору недійсним, а також було зобов'язано сторони повідомити суд про результати розгляду справи №13/13/5026/218/2011 та надати докази набрання законної сили рішення по даній справі.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19 жовтня 2011 року було поновлено провадження у справі № 18/2439 та призначено розгляд справи на 27 жовтня 2011 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.
Крім того, керівник автогаражного кооперативу “Чорний яр” подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з хворобою юриста.
Зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
В пункті 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18 вересня 1997 року, № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).
Відповідач не був позбавлений можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.
Викликані в судове засідання представники ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
В судовому засіданні, яке відбулося 27 жовтня 2011 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/2439.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю, виходячи з наступного:
Звертаючись до суду з відповідним позовом про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні орендованою позивачем земельною ділянкою, шляхом звільнення її від самовільно збудованих об'єктів, позивач в обґрунтування своїх вимог зазначав, що згідно умов договору оренди землі від 21 березня 2006 року укладеного з Черкаською міською радою, йому було надано в строкове платне користування терміном на 49 років земельну ділянку загальною площею 1 709 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 303.
Проте на орендованій позивачем земельній ділянці розташовані дев'ятнадцять металевих та один незавершений будівництвом гаражі, а також залізобетонні огорожі.
Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 21 березня 2006 року між Черкаською міською радою (орендодавець) та приватним підприємством “Будівельно -виробнича фірма “Євгенія” (орендар) було укладено договір оренди землі.
Згідно п. 1.1. договору оренди орендодавець на підставі рішення Черкаської міської ради від 09 березня 2006 року №9-170 зобов'язався надати, а орендар -прийняти в строкове платне користування земельну ділянку під розташування та подальшу експлуатацію багатоповерхового житлового будинку з вбудовано -прибудованими торгівельно -офісними приміщеннями по бул. Шевченка, 303.
Згідно зазначеного договору позивач прийняв від Черкаської міської ради на умовах оренди на 49 років в тимчасове платне користування земельну ділянку площею 1 709 кв.м., за функціональним використанням земельна ділянка відноситься:
- на період будівництва -до категорії земель рекреаційного призначення та інші відкриті землі (землі, що зайняті поточним будівництвом);
- після завершення будівництва -до категорії земель змішаного використання (землі забудови та комерційного використання) (п. 2.1. договору оренди)
Відповідно до п. 2.2. договору оренди на земельній ділянці відсутні об'єкти нерухомого майна та інфраструктури.
Договір оренди укладено до 09 березня 2055 року (п. 3.1. договору).
На момент розгляду справи в суді даний договір оренди землі чинний і в установленому законом порядку не визнаний недійсним.
Відповідно до ч. 2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Як вбачається з копії інвентаризаційної справи на земельній ділянці, що знаходиться по бул. Шевченка, 303 м. Черкаси розташовані гараж літ. “А“ -незавершене будівництво, гаражі літ. “Б“, “В”, “Г”, “Д”, “Е”, “Ж”, “З”, “И”, “К”, “Л”, “М”, “Н”, “О”, “П”, “Р”, “С”, “Т”, “У”, “Ф” -тимчасові будівлі та огорожа №1.
Забудовника об'єктів, що знаходиться на території орендованої земельної ділянки не встановлено.
З письмових пояснень фізичних осіб, залучених до участі у справі в якості третіх осіб (а.с. 39 -58 т. 2) вбачається, що останні є забудовниками та власниками гаражів, розташованих на спірній земельній ділянці.
Водночас вказані фізичні особи є членами автогаражного кооперативу.
Згідно статуту автогаражного кооперативу “Чорний яр” метою створення кооперативу є спільне утримання в належному стані гаражів, службових приміщень та їх охорони (ст. 2 статуту).
Кооператив є власником будівель, споруд, крім особистої власності членів кооперативу, грошових та майнових внесків його членів, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом (ст. 10 статуту).
Припинення членства в кооперативі відбувається, зокрема, у випадку зміни власника гаража (ст. 4 статуту).
Відповідно до ст. 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Оскільки судом встановлено, що власниками гаражів є фізичні особи, а не автогаражний кооператив “Чорний яр”, відповідач не порушував прав позивача, підстав для задоволення позову про зобов'язання саме відповідача знести розміщені на спірній земельній ділянці самовільно збудовані об'єкти не існує, в зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.
Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -
В позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.
Суддя А.В.Васянович
Повний текст судового рішення підписано 31 жовтня 2011 року.