27 жовтня 2011 року Справа № 03/5026/2105/2011
Господарський суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Єфіменка В.В.,
з секретарем судового засідання Нікітюк В.П.;
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1 за довіреністю;
від відповідача -не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Об"єднання Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ, Кіровоградська область
до товариства з обмеженою відповідальністю "Євросток", м. Черкаси
про стягнення 194 357 грн. 74 коп.,-
Заявлено позов про стягнення з відповідача (судновласника) 194 357 грн. 74 коп. збитків завданих позивачу (фрахтовику) внаслідок виявленої недостачі вантажу під час його перевезення з порту Власівка до Нікопольського річкового порту на підставі договору перевезення водним транспортом від 06.10.2010.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві.
Відповідач відзиву на позов не надіслав, його представник в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив.
З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 522398 вбачається, що місцезнаходження відповідача: 18022, Черкаська область, м.Черкаси, Придніпровський район, вул. Горького, будинок 1. Копія позовної заяви та ухвала суду про порушення провадження у справі від 28.09.2011 направлялися за вказаними адресами.
Відповідно до п.23 інформаційного листа Вищого господарського суду від 18.03.2008, № 01-8/164 якщо учасник судового процесу своєчасно не довів до відома господарського суду або інших учасників процесу про зміну свого фактичного місця проживання, то всі процесуальні наслідки такої бездіяльності покладаються на цю особу.
Суд розглядає справу на підставі ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані докази , приходить до наступного.
З 19.01.2011 товариство з додатковою відповідальністю (далі - ТДВ) «Об'єднання Дніпроенергобудпром»є правонаступником всіх прав та обов'язків закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) «Об'єднання Дніпроенергобудпром», що припинило свою діяльність внаслідок реорганізації (перетворення) у ТДВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром»(п.2 Статуту).
06 жовтня 2010 р. між ЗАТ «Об'єднання Дніпроенергобудпром»(фрахтовик) та товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Євросток" (судновласник) уклали договір № 65 про надання послуг перевезення, за яким відповідач зобов'язався надати позивачу послуги по перевезенню вантажу водним транспортом в узгоджений термін і узгоджених об'ємах, а позивач зобов'язався забезпечити завантаження та розвантаження вантажу і провести оплату за надані послуги.
17 жовтня 2010 р. на баржу ТОВ «Євросток» НС-902 в порту Власівка позивач завантажив залізобетонні вироби в кількості 255 штук вагою 701000 кг для доставки вантажу в Нікопольський річковий порт.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно накладної № 001 та специфікації до неї відповідач прийняв для перевезення слідуючі залізобетонні вироби:
- УРПС 21а -5(3) в кількості 60 штук;
- ПС-1н -в кількості 55 штук;
- Т 35-25 п -в кількості 4 штук;
- ППЖ 40-18т -в кількості 2 штук;
- В 16-1 -в кількості 52 штук;
- В 16-1 тл -в кількості 10 штук;
- В 16 вл -в кількості 1 штуки;
- Д-11 л -в кількості 2 штук;
- Д 11-п -в кількості 2 штук;
- Д-12 л -в кількості 3 штук;
- Д-12 п -в кількості 1 штуки;
- Ф-21 а -в кількості 63 штуки, а всього 255 штук(а.с.15-16).
Вищевказані залізобетонні вироби були прийняті капітаном судна Досенко А.А., що підтверджується дослідженим в судовому засіданні актом завантаження/розвантаження судна СТ-51 від 17.10.2010(а.с.14).
Після доставки відповідачем в Нікопольський річковий порт вищевказаного вантажу, було виявлено недостачу 34 залізобетонних виробів УРПС 21 а -5(3), що підтверджується дослідженим в судовому засіданні актом приймання продукції за кількістю від 25.10.2010.
З вищевказаного акта вбачається, що приблизно в 3 години ночі 19 жовтня 2010 р. в результаті шторму біля буя № 26 Дніпродзержинського водосховища було викинуто в воду 34 полурами УРП с-21а-5(з), про що зазначив помічник капітана В.І. Караберов (а.с.12).
Ст.2, ст.13, ст.14 Закону України «Про транспорт»містять, зокрема, такі положення:
Відносини, пов'язані з діяльністю транспорту, регулюються цим Законом, кодексами (статутами) окремих видів транспорту, іншими актами законодавства України.
Підприємства транспорту відповідають за втрату, нестачу, псування і пошкодження прийнятих для перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо вони не доведуть, що втрата, нестача, псування або пошкодження сталися не з їх вини.
Підприємства транспорту забезпечують збереження вантажів та багажу з часу їх прийняття для перевезення і до моменту видачі їх одержувачам, якщо інше не передбачено договором.
Ст.191 Статуту внутрішнього водного транспорту Союзу РСР визначено, що за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення і до видачі його вантажоотримувачу або до передачі його згідно встановлених правил іншому підприємству або установі перевізник несе відповідальність, якщо він не доведе, що втрата, псування чи пошкодження вантажу виникли внаслідок обставин, які перевізник не міг передбачити і відвернення яких від нього не залежало.
П.3.2, п.7.2, п.7.3, п.7.4 договору передбачено, що судовласник (відповідач) несе відповідальність за якість і збереження вантажу, якщо вантаж не супроводжується представником фрахтівника (позивача).
У випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань по договору, винна сторона відшкодовує другій стороні завдані збитки.
У випадку виникнення обставин непереборної сили, які перешкоджають повному або частковому виконанню даного договору, а саме: пожарів, стихійних лих, непередбачуваних обставин, які ведуть до порушення виробничого процесу, війн, воєнних дій будь-якого характеру, забастовка, блокада, релігійних коливань, зміна норм законодавства, час для виконання зобов'язань по договору, повинен бути збільшений на строк дії форс-мажорних обставин.
Сторона, яка заявила про настання форс-мажорних обставин (за виключенням змін норм законодавства), повинна надати відповідний документ в компетентний орган, в якому повинні бути вказані характер форс-мажорних обставин і їх тривалість.
Ст.924 ЦК України встановлено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.
Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.
В результаті нестачі 34 залізобетонних виробів УРПС 21 а-5(з) відповідачем нанесені збитки позивачу в розмірі 194 357,74 грн.
03.03.2011 позивач направив відповідачу претензію за № СБ-223 на суму 194 357,74 грн., яка була вручена відповідачу 04.03.2011.
Доказів сплати коштів в розмірі 194 357,74 грн. позивачу від відповідача не подано.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 194 357 грн. 74 коп. збитків завданих внаслідок виявленої недостачі вантажу під час його перевезення з порту Власівка до Нікопольського річкового порту на підставі договору перевезення водним транспортом від 06.10.2010.
З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1943 грн.58 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути 194 357 грн. 74 коп., 1943 грн. 58 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з товариства з обмеженою відповідальністю "Євросток" (код 31278547, вул.Горького,1 м. Черкаси, 18022) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Об"єднання Дніпроенергобудпром" (код 14276579, вул.Молодіжна,63, смт Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27552).
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення повного тексту рішення.
СУДДЯ В.В.Єфіменко
Рішення складено та
підписано 31.10.2011. (понеділок)