28 жовтня 2011 року Справа № 09/5026/1988/2011
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представника позивача - ОСОБА_1 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Сервіс-Безпека" м.Черкаси до державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Черкаської області" м.Черкаси, про стягнення 14880,00 грн., -
Подано позовну заяву, у якій позивач просить стягнути з відповідача 14880,00 грн. заборгованості за надані послуги з фізичної охорони.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору від 15.11.2010 року позивач у період з 15.11.2010 року по 16.02.2011 року надавав відповідачу послуги з фізичної охорони майна за адресою: м.Тальне, вул.Вокзальна, 141, на загальну суму 45120,00 грн., однак відповідач розраховувався з порушеннями встановлених строків, у зв'язку із чим 16.02.2011 року договір було розірвано, але залишок заборгованості в сумі 14880,00 грн. відповідачем не сплачено.
Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання вдруге не направив, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.
Не з'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем письмового відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи.
На підставі ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі, вказав, що грошові кошти в сумі 3360 грн., про сплату якої повідомляв у минулому судовому засіданні, надійшли не від відповідача, а від іншої юридичної особи, яка не має відношення до договору між сторонами. підстава платежу містить посилання на інший договір, тому позивач не може зарахувати їх у виконання зобов'язань відповідача.
Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлено наступне.
Позивач у справі є юридичною особою та згідно ліцензії серії АВ №343399, виданою Міністерством внутрішніх справ України, має право надавати послуги, пов'язані з охороною державної і іншої власності, строк дії ліцензії з 26.07.2007 року по 26.07.2012 року.
15 листопада 2010 року між сторонами укладено Договір №560 на охорону об'єкту (з матеріальною відповідальністю, при здаванні об'єкту на охорону відповідальними особами замовника) (далі - Договір), відповідно до умов якого замовник (відповідач у справі) передає, а виконавець (позивач у справі) приймає під охорону об'єкт та його відокремлені приміщення, перераховані у дислокації (додаток №1 до договору), що охороняється.
Згідно п.2.1 Договору ціна за цим договором визначається на підставі домовленості сторін та узгоджується протоколом узгодження ціни (додаток №2 до Договору, що є невід'ємною частиною цього Договору.
Пунктом 2.4 Договору сторони визначили, що оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів здійснюється: 50% предоплата щомісячно шляхом перерахування замовником відповідної суми, вказаної у рахунку вартості наданих послуг, остаточний розрахунок не пізніше 25 числа поточного місяця.
Відповідно до п.п.9.3, 9.4 Договору він може бути розірваний достроково за ініціативою однієї із сторін з попереднім письмовим повідомленням про це другої сторони не менш ніж за 3 доби. Договір може бути розірваний достроково за ініціативою виконавця у випадках заборгованості замовника в оплаті наданих послуг виконавцю.
У додатку №1 "Дислокація об'єктів" до Договору визначено об'єкт - ємкість з отрутохімікатами, керамічна плитка, промислова фольга в рулонах, за адресою: м.Тальне, вул.Вокзальна, 141 (територія бази Тальнівського РайСТ). Час охорони - цілодобово.
У додатку №2 "Протокол узгодженої ціни" до Договору сторони домовились, що вартість послуг складає: 10,00 грн. за час охорони одним працівником охорони і є договірною.
У період з 15.11.2010 року по 16.02.2011 року позивач надав відповідачу послуги з охорони на загальну суму 45120,00 грн., що підтверджується актами надання послуг за вказаний період, підписаними повноважними особами обох сторін.
14 лютого 2011 року позивач направив відповідачу лист, у якому вказав, що станом на 14 лютого 2011 року заборгованість за надані послуги з охорони згідно Договору становить 23520,00 грн., у тому числі 9600,00 грн. борг за 2010 року, тому просить у термін до 17 лютого 2011 року провести необхідні розрахунки з метою погашення заборгованості за надані послуги, в іншому випадку договір на охорону буде розірваний, а охорона з об'єкту знята в 18 годин 18 лютого 2011 року, згідно п.9.3 Договору.
Лист отриманий відповідачем 15 лютого 2011 року за вх.№22/01-006, що підтверджується відміткою відповідача на листі, однак заборгованість у встановлений строк не сплачена, у зв'язку із чим позивач зняв об'єкт з охорони.
31 серпня 2011 року між сторонами складений Акт №1397 звірки взаємних розрахунків, який підписаний керівниками обох сторін, згідно якого у період з 15.11.2010 року по 16.02.2011 року позивач надав відповідачу послуги з охорони на загальну суму 45120,00 грн., відповідачем сплачено 30240,00 грн. і станом на 31.08.2011 року заборгованість по Договору становить 14880,00 грн.
01 вересня 2011 року позивач направив відповідачу лист, у якому вказав на наявність заборгованості в сумі 14880,00 грн. та просив провести розрахунки до 10.09.2011 року.
Лист отриманий відповідачем 01 вересня 2011 року за вх.№95/01-004, що підтверджується відміткою відповідача на листі, однак заборгованість у встановлений строк не сплачена.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.
Предметом спору є стягнення боргу з оплати за надані послуги з охорони об'єкта.
Учасниками спірних правовідносин є суб'єкти господарювання в розумінні ст.2 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
Основні засади господарювання в Україні визначає ГК України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.
Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені главою 22 ГК України. Статтею 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Договір, на який посилається позивач, як на підставу позовних вимог, за правовою природою є господарським договором охорони, загальні положення про який встановлені ст. 978 ЦК України.
Відповідно до ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.
В порушення вимог зазначених норм ЦК України та умов Договору і додатків до нього. відповідач не розрахувався у повному обсязі за надані йому послуги по охороні, заборгувавши позивачу 14880,00 грн., що підтверджено вищенаведеними доказами, наявними у матеріалах справи.
Згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що позивач забезпечив охорону майна відповідача, відповідачем не заперечується охорона об'єктів, передбачених договором, та сума плати за охорону, однак в порушення умов договору відповідач не вжив заходів, необхідних для виконання зобов'язань з оплати за охорону.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не скористався своїм правом подати письмовий відзив на позовну заяву та не спростував доводів позивача щодо наявності заборгованості.
З огляду на викладене, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 14880,00 грн. боргу з оплати за надані послуги з охорони об'єкта, позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме: 148,80 грн. витрати на оплату державного мита та 236,00 грн. витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього: 384,80 грн.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Черкаської області" (м.Черкаси, вул.Хрещатик, 235, ідентифікаційний код 25206984) на користь приватного підприємства "Сервіс-Безпека" (м.Черкаси, вул.Гоголя, 325, кв.31, ідентифікаційний код 34816699) - 14880,00 грн. боргу та 384,80 грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.
СУДДЯ Н.М. Курченко
Повне рішення складено 31 жовтня 2011 року.