27 жовтня 2011 року Справа № 03/5026/2156/2011
Господарський суд Черкаської області, в складі:
головуючого - судді Єфіменко В.В.,
з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,
від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси, справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Княжа", с.Княжа, Звенигородський район, Черкаська область
до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект-Княжа", с. Лебедин, Шполянський район, Черкаська область
про витребування безпідставно набутого майна, -
Позивач заявив позов, в якому просив суд витребувати від відповідача та повернути позивачу насіння соняшника в кількості 10 тонн як безпідставно набуте майно у січні 2009 року, оскільки договір купівлі-продажу № 180808-1 від 18.08.2008 визнано недійсним.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві. При цьому посилався на копію накладної № 15 від 28.01.2009, за якою позивач передав відповідачу 50 т насіння соняшника.
Відповідач у відзиві на позов заперечував повністю проти задоволення позовних вимог з наступних підстав:
- позивач надав копію накладної, з якої важко встановити, що за господарську операцію вона відображає, однак, навіть з цього видно, що прямий зв'язок між нею та договором лише припускається;
- з копії накладної неможливо перевірити дійсність та належність даної операції та відсутня довіреність, що підтверджує повноваження отримувача та саме головне, що і від кого він мав би отримати;
- до договору не додані невід'ємні частини (п.3 договору), що прямо впливає на ціну позову, а крім того за договором поставка мала б відбутися до 01.11.08, що також не встановлює прямого зв'язку цього договору з накладною № 15;
- вищевикладене не виключає отримання відповідачем майна від третьої особи, яке було на зберіганні у позивача, а тому останній має довести своє право власності на спірні 50 т насіння.
Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи через не отримання ним відзиву на позов і просив суд надати йому час для вивчення поданих відповідачем заперечень.
Позивач не виконав вимог суду викладених в ухвалі від 06.10.2011 і не надав до дня судового засідання:
- оригінали доказів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;
- розрахунок та докази вартості витребовуваного майна;
- читаємі копії документів на отримання товарно-матеріальних цінностей по договору № 180808-1;
- докази права власності на товарно-матеріальні ціноості передані по договору 180808-1;
- докази місцезнаходження відповідача.
Про причини невиконання вимог суду, позивач суд до дня судового засідання не повідомив.
Суд приходить до висновку, що невиконання вимог суду унеможливлює вирішення спору в судовому засіданні 27.10.2011.
Суд, вислухавши представників сторін, приходить до висновку, що клопотаня позивача є обгрунтованим і підлягає до задоволення, а розгляд спору необхідно відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -
Клопотання позивача задовольнити.
Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 24 листопада 2011 р.
Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.
До дня судового засідання позивачу виконати вимоги ухвали суду від 06 жовтня 2011 р. та надати суду:
- оригінали доказів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, в тому числі оригінал накладної № 15 від 28.01.2009;
- читаємі копії документів на отримання товарно-матеріальних цінностей по договору № 180808-1;
- докази права власності на товарно-матеріальні цінності передані по договору 180808-1;
- довіреність відповідача на отримання спірного майна.
Сторонам надати до суду раніше не подані докази.
Суддя Єфіменко В.В.