27 жовтня 2011 року Справа № 09/5026/2047/2011
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представників: позивача - ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_2 за довіреністю, відповідача - ОСОБА_3 директор, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "МАДЕЙРА ДА УКРАЇНА" м.Черкаси до приватного підприємства "СМГ-11" м.Шпола, про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути 13200 грн., -
Подано позовну заяву, у якій позивач просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 24 грудня 2010 року між ПП "СМГ-11" та ПП "МАДЕЙРА ДА УКРАЇНА" та зобов'язати ПП "СМГ-11" повернути кошти, що були перераховані ПП "МАДЕЙРА ДА УКРАЇНА" в сумі 13200,00 грн. на рахунок відповідача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений договір оренди приміщення по вул. Дашковича, 19 у м. Черкаси, на виконання умов якого позивач перерахував авансовий платіж орендної плати в сумі 13200 грн., однак договір не був виконаний, акт приймання-передачі приміщення не підписаний, приміщеннями позивач не користувався, позивачем вчинені дії щодо розірвання договору шляхом направлення відповідної пропозиції, однак угода про розірвання договору не підписана.
Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав повністю та просить відмовити у позові, посилаючись на те, що відповідач не перешкоджав позивачу у виконанні договору оренди, акт приймання-передачі був підписаний відповідачем та переданий позивачу; з пропозицією про розірвання договору оренди виступив відповідач, однак позивача не влаштував його проект угоди, а свій проект відповідачу він на направляв; позивач не використовував об'єкт оренди не з вини відповідача, тому він не може нести відповідальність за втрати позивача; позивачем не наведені підстави для повернення коштів, з яких відповідачем вже сплачені відповідні податки і кошти в сумі 13200 грн. включені у валовий дохід підприємства.
До початку судового засідання представник позивача подала пояснення про те, що позовні матеріали засвідчені печаткою ТОВ "Бутік Деш Мееш", а не позивача помилково, оскільки ОСОБА_4 одночасно є директором обох підприємств.
У судовому засіданні:
- представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, просили їх задовольнити у повному обсязі, надали для дослідження оригінали документів, доданих до позову. Також пояснили, що позивач уклав договір з наміром використовувати приміщення, яке знаходиться у торгівельному центрі, для підприємницької діяльності, однак обставини змінилися і він приміщеннями фактично не користувався; директор позивача спілкувалась із юристами відповідача щодо того, що договір фактично виконуватись не буде; акт приймання-передачі приміщення від відповідача не отримував; проект угоди про розірвання договору оренди надавався заступнику директора ОСОБА_5.
- представник відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов, просив відмовити у його задоволенні, надав для огляду додаткові докази. Заперечуючи проти доводів представників позивача, вказав, що приміщення не використовувалось позивачем не з вини відповідача; з пропозицією про розірвання договору виступив відповідач, а не позивач; позивачу надавався для підписання акт приймання-передачі приміщення, який з невідомих причин повноважним представником позивача не був підписаний; заперечує одержання проекту угоди позивача про розірвання договору оренди; вказав, що ОСОБА_5 звільнилась за станом здоров'я, однак може повідомити її про необхідність явки у судове засідання.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає неможливим вирішення спору у даному судовому засіданні у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів та виклику у судове засідання в порядку ст.30 ГПК України директора позивача ОСОБА_4 та колишнього заступника директора відповідача ОСОБА_5.
З огляду на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строку, встановленого ст.69 ГПК України.
Керуючись ст. 30, п.п.2,3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -
Викликати у судове засідання (бульвар Шевченка, 307, к.312 м. Черкаси) на 12 год. 00 хв. 10 листопада 2011 року директора позивача ОСОБА_4 та колишнього заступника директора відповідача ОСОБА_5 для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, які подати у письмовій формі, а саме: що можуть пояснити стосовно укладення та виконання договору нежитлового приміщення від 24 грудня 2010 року, укладеного між ПП "СМГ-11" та ПП "МАДЕЙРА ДА УКРАЇНА".
Роз'яснити ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів, зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їй відомості та обставини справи, подати на вимогу господарського суду пояснення у письмовій формі. У разі неможливості явки у судове засідання повідомити господарський суд завчасно про причини та направити суду письмові пояснення з вищевикладених питань.
Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 10 листопада 2011 року.
Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, бул. Шевченка, 307, к. 312.
Явку у судове засідання представників сторін, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати обов'язковою.
Зобов'язати сторін забезпечити явку у судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:
Позивача: письмові обґрунтування вимог про повернення коштів з посиланням на відповідні правові норми та докази; письмові спростування доводів відповідача та докази, що їх підтверджують; належно засвідчені копії наявних додатків до договору оренди, на які посилання у тексті договору, зокрема: додаток №1 - план приміщення, додаток №2 - Акт приймання - передачі; копію рахунку, на підставі якого проведена сплата 13200,00 грн.
Відповідача: договір на управління майном від 26 листопада 2010 року, укладеного з ТОВ "Оберіг"; документи, що підтверджують належність об'єкта оренди ТОВ "Оберіг"; балансову довідку про вартість об'єкта оренди.
СУДДЯ Н.М. Курченко