19 жовтня 2011 року Справа № 03/5026/2108/2011
Господарський суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Єфіменка В.В.,
з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1, за довіреністю;
від відповідача -ОСОБА_2, за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Крим Трейд" м.Сімферополь
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Черкаси
про стягнення 39 335,28 грн., -
Заявлено позов про стягнення з відповідача 39 335 грн. 28 коп. за невиконання зобов'язань за договором-заявкою на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 12 травня 2011 р. з мотивів недоставки вантажу вантажоодержувачу.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві.
Відповідач відзиву на позов не надіслав, його представник в судовому засіданні заявлених вимог не визнав, посилаючись на те, що вантаж доставлено отримувачу.
Факт повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії В02 № 365666 вбачається, що місцезнаходження відповідача: 18006, АДРЕСА_1. Копія позовної заяви та ухвала суду про порушення провадження у справі від 28.09.2011 направлялися за вказаними адресами.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані докази , приходить до наступного.
Ст. 909 ЦК України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.
Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).
12 травня 2011 р. сторони уклали договір-заявку на перевезення вантажів автомобільним транспортом (далі - заявка), за яким відповідач на замовлення позивача зобов'язався надати послуги по перевезенню рибних консервів в пункт призначення, вказаний позивачем, а саме:
1) м. Сміла, вул. І.Франка,18 -вантажоодержувач ТОВ «Ф'южн Груп»;
2) м. Черкаси, вул. Руставі,4 - вантажоодержувач ТОВ «Центр Дистрибьюшн груп»;
3) м. Київ, Волинська,66 -вантажоодержувач ТОВ «Нордік і К»;
4) м. Київ, вул. Машинобудівна,42.
Вартість перевезення згідно заявки становила 5000 грн.
Строк виконання заявки 4 дні.
Порядок оплати: на протязі 5 банківських днів з моменту отримання оригіналів товарно-транспортних накладних.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2011 позивач передав відповідачу рибні консерви для доставки за адресою: м. Черкаси, вул. Руставі,4 - ТОВ «Центр Дистрибьюшн груп»на загальну суму 39335,28 грн., що підтверджується дослідженою в судовому засіданні товарно-транспортною накладною № Фт-0000436 від 12.05.2011.
Як стверджує позивач, вищевказаний товар на адресу покупця (ТОВ «Центр Дистрибьюшн груп») не надійшов, документів, які б підтверджували факт передачі вантажу покупцю (вантажоодержувачу) відповідач позивачу не надав.
Ст.924 ЦК України містить такі положення:
Перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.
Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.
Оригіналів доказів, які б підтверджували факт передачі перевізником вантажу вантажоодержувачу -ТОВ «Центр дистриб'юшн Груп»відповідач суду не надав.
Ст.33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів, що підтверджували б заперечення відповідача суду не подано.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 39 335 грн. 28 коп. за невиконання зобов'язань за договором-заявкою на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 12 травня 2011 р. з мотивів недоставки вантажу вантажоодержувачу.
З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 393 грн. 35 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути 39 335 грн. 28 коп., а також 393 грн. 35 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2, іден. номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Крим Трейд", вул.Субхі, будинок 1Б, Центральний район, м. Сімферополь, код 34523627.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення повного тексту рішення.
СУДДЯ В.В.Єфіменко
Рішення складено та
підписано 24.10.2011.