25 жовтня 2011 року Справа № 02/5026/2188/2011
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М., за участю представників: позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю, відповідача: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
про стягнення 580 грн. 25 коп.,
Заявлено позов про стягнення з відповідача 580 грн. 25 коп., в тому числі 565 грн. 49 коп. боргу за надані позивачем телекомунікаційні послуги відповідно до укладеного між сторонами договору про надання послуг зв'язку № 10056 від 11.03.2005, 8 грн. 20 коп. три проценти річних та 6 грн. 56 коп. пені за прострочення сплати заборгованості за отримані послуги.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у заявленій сумі, просив задовольнити позов повністю та прийняти рішення у даному судовому засіданні.
Відповідач не направила свого представника у судове засідання, не повідомила про причини її неявки у засідання. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвала суду надіслана за адресою відповідача, вказаною у договорі, в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), що є підтвердженням належного надсилання копій процесуальних документів (ухвали суду від 05.10.2011) відповідачу у справі. До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому суд вважає, що відповідач повідомлена про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.
Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.
11.03.2005 відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" (позивач по справі, Підприємство зв'язку по договору) в особі начальника Центру обслуговування споживання і продажу послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності 7568 від 29.12.2004, та приватний підприємець ОСОБА_3, що діє на підставі свідоцтва (відповідач по справі, споживач по договору), уклали договір про надання послуг зв'язку № 10056, за умовами якого підприємство зв'язку зобов'язалося надавати Споживачу послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2, а Споживач зобов'язався своєчасно вносити плату за надані послуги.
За умовами договору сторонами встановлена авансовий порядок оплати наданих послуг.
Відповідно до пункту 4.6 договору у разі застосування авансової оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.
Згідно рахунку № 401937 по договору № 10056 позивач виставив відповідачу борг за надані телекомунікаційні послуги від 31.05.2011 на суму 258 грн. 35 коп., від 30.06.2011 на суму 213 грн. 10 коп., 31.07.2011 на суму 60 грн. 82 коп., 31.08.2011 на суму 33 грн. 22 коп., а всього на загальну суму 565 грн. 49 коп.
Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання та не подала суду доказів проведення розрахунку із позивачем відповідно до умов договору. Оскільки борг у заявленій позивачем сумі підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 565 грн. 49 коп. боргу за отриману послугу є законною і обґрунтованою.
Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, тому на вимогу позивача з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 8 грн. 20 коп. три проценти річних за період прострочення сплати боргу з 01.06.2011 по 06.09.2011.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Вимога позивача про стягнення з відповідача пені за прострочення розрахунку в період з 01.06.2011 по 06.09.2011 підлягає до задоволення в заявленій позивачем сумі 6 грн. 56 коп.
На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути із фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (18000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком", Черкаська філія публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34, ідентифікаційний код 01181877) - борг в сумі 565 грн. 49 коп., 8 грн. 20 коп. три проценти річних, 6 грн. 56 коп. пені, 102 грн. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.Д.Пащенко