20 жовтня 2011 року Справа № 11/5026/1822/2011
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі Сахно І.В. за участю представників сторін: позивача -ОСОБА_1 - за довіреністю, відповідача -не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до товариства з обмеженою відповідальністю "Амбасадор-Умань" про розірвання договору та стягнення 31277,00 грн.,-
Позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Амбасадор-Умань»про розірвання укладеного між сторонами договору підряду та стягнення 31277,00 грн.
В обґрунтування позову позивач вказав на невиконання відповідачем зобов'язань за договором. Крім того позивач просить стягнути з відповідача отриману останнім попередню оплату за договором в сумі 27197,20 грн. та інфляційні в сумі 4079,80 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з підстав, викладених у ньому.
Відзив на позов від відповідача до господарського суду не надходив, свого представника для участі у судовому засіданні він не направляв, про причини неявки суд не повідомляв.
Суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи в порядку ст.. 75 ГПК України за наявними матеріалами.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд встановив наступне.
23 вересня 2008 року між ЗАТ компанія «Райз», правонаступником якого є позивач та ТОВ «Амбасадор-Умань»(далі - Відповідач) був укладений Договір підряду на виконання робіт №67.
Відповідно до умов п. 1.1 Договору, Позивач (Замовник за договором) доручив, а Відповідач (Підрядник за договором) взяв на себе зобов'язання своїми силами і засобами провести ремонтно-будівельні роботи складу ядохімікатів виробничої бази с. Вікторівка (влаштувати відмощення, виготовити та встановити ворота, влаштувати під'їзні шляхи для автотранспорту, здійснити поточний ремонт електрощитової). Згідно п. 4.2. Договору, Відповідач зобов'язався виконати всі обумовлені Договором роботи та здати їх у закінченому вигляді протягом 30 днів після початку виконання робіт у повній відповідності до вимог будівельних стандартів та з урахуванням побажань Позивача. Початком виконання робіт, згідно п. 4.1. Договору, визначено строк «не пізніше п'яти днів після підписання договору та перерахування авансу на рахунок»Відповідача.
На виконання умов Договору, Позивач перерахував 13.11.2008 року на рахунок Відповідача 28 000,00 грн.
27 березня 2009 року за видатковою накладною №ВН-10019-00274 Позивач поставив та передав Відповідачу цукор-пісок на загальну суму 37 164,00 грн.
За протоколом закриття взаєморозрахунків між ЗАТ Компанія «Райз»та ТОВ «Амбасадор-Умань»№14 від 20 травня 2009 року, між Позивачем та Відповідачем було проведено взаємозалік заборгованості за договорами №100-19-08ЦП від 18.03.2009 року (поставка цукру за видатковою накладною №ВН-10019-00274 від 27 березня 2009 року) та №67 від 23.09.2008 року (підряд на виконання робіт).
З підписанням вказаного Протоколу, сторони домовились про зарахування вартості поставленого позивачем відповідачу цукру 27.03.2009 року на суму 37 164 грн. в рахунок оплати вартості робіт по договору підряду №67 від 23.09.2008 року. Всього таким чином Позивачем поставлено сплачено відповідачу за договором підряду 65164 грн., що становить 50% ціни Договору.
Однак відповідачем виконано підрядних робіт лише на суму 37966,80 грн. Решту робіт відповідач на час розгляду справи не виконав.
В зв'язку з довготривалим невиконанням ТОВ «Амбасадор-Умань» (Відповідачем) умов Договору підряду на виконання робіт №67 від 23.09.2008 року, 19 серпня 2009 року керівництво ЗАТ компанії «Райз»прийняло рішення про його розірвання, про що Відповідачу за вих. №299 направлено повідомлення та запропоновано повернути суму авансу. Однак відповідач вказану вимогу залишив без відповіді.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк. Згідно із ст. 525, 526, 629 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно п. 2 статті 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Пунктом 2 статті 320 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно ст. 224, 225, ч.2 ст. 232 Господарського кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Пунктом 2 статті 320 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Відповідно до умов п. 10.1.6. Договору підряду на виконання робіт №67 замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у визначений строк стає неможливим. Згідно пункту 10.4.15 Договору Підрядник зобов'язаний відшкодувати відповідно до законодавства та договору підряду завдані Замовнику збитки.
Частина 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачає можливість зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до висновку.
Зобов'язання між сторонами виникли, у зв'язку із укладенням ними 23 вересня 2008 року договору підряду на виконання робіт №67. Свої зобов'язання за цим договором позивач виконав належним чином, сплативши позивачу у якості авансу, визначену договором суму коштів.
На противагу позивачу, відповідач свої зобов'язання за договором порушив, а саме не виконав у повній мірі визначені цим договором підрядні роботи. Позивач правомірно направив відповідачу повідомлення про розірвання договору та вимагав повернення, сплачених коштів на с4му невиконаних робіт.
Оскільки відповідач в добровільному порядку договір не розірвав, кошти не повернув, то позивач вправі у відповідності до приписів названого вище законодавства та умов договору вимагати у судовому порядку розірвання договору та відшкодування збитків, якими є сплачені ним відповідачу кошти в сумі 27197,20 грн. (вартість невиконаних робіт) з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, який слід відраховувати з моменту отримання повідомлення позивача на адресу відповідача про розірвання договору та повернення сплачених за цим договором коштів. Всього таким чином з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 31277,00 грн.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 397,77грн. відшкодування витрат на оплату державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Розірвати договір підряду на виконання робіт № 67 від 23 вересня 2008 року.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Амбасадор-Умань" (вул.. Павлова, буд.59, м. Умань, Черкаська область, 20300, ідентифікаційний номер 33625452) на користь публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" ( вул. Заболотного, буд. 152, м. Київ, 03680, ідентифікаційний номер 13980201) - 31277,00 грн. збитків, 397,77грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Це рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
СУДДЯ К.І. Довгань
Повний текст рішення підписано 24.10.2011р.