20 жовтня 2011 року Справа № 18/5026/1902/2011
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді -Васяновича А.В.,
секретар судового засідання - Гень С.Г.,
за участю представників сторін:
від позивача - представник не з'явився,
від відповідача - представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом приватного акціонерного товариства “Фінансова компанія
“Укрнафтогаз”, м. Київ
до закритого акціонерного товариства “Чапаєвський завод по
просочуванню деревини”, с. Чапаєвка, Золотоніський район,
Черкаська область
про стягнення 6 800 грн. 00 коп., -
До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося приватне акціонерне товариство “Фінансова компанія “Укрнафтогаз” до закритого акціонерного товариства “Чапаєвський завод по просочуванню деревини” про стягнення заборгованості в розмірі 6 800 грн. 00 коп., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів від 01 липня 2001 року за №157-Р.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05 вересня 2011 року порушено провадження у справі та було призначено розгляд справи на 20 вересня 2011 року.
Справа розглядається після відкладення.
Представники сторін в судове засідання не з'явилися.
Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.
Ухвалами господарського суду Черкаської області від 05 вересня 2011 року та від 20 вересня 2011 року було зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.
Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 01 липня 2001 року між закритим акціонерним товариством “Чапаєвський завод по просочуванню деревини” (емітент) та відкритим акціонерним товариством “Фінансова компанія “Укрнафтогаз” (найменування відкритого акціонерного товариства “Фінансова компанія “Укрнафтогаз” змінено на приватне акціонерне товариство “Фінансова компанія “Укрнафтогаз”) (реєстратор) було укладено договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів за №157-Р.
Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору емітент доручив, а реєстратор прийняв на себе виконання послуг по формуванню після прийому у іншого реєстроутримувача та подальшого ведення системи реєстру емітента на прості іменні акції загальною кількістю 9 946 штук, що випущені емітентом.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України “Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” ведення реєстрів власників іменних цінних паперів передбачає облік та зберігання протягом певних строків інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.
Згідно п. 1.2 Розділу І Положення Про впорядкування діяльності з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26 травня 1998 року, № 60 (чинного на момент укладення договору) емітент іменних цінних паперів має право ведення системи реєстру власників випущених ним цінних паперів доручити реєстратору шляхом укладення договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів. Передача системи реєстру оформляється актом прийому-передачі. Реєстратор відповідає за ведення системи реєстру з моменту підписання сторонами вказаного акта.
На виконання вимог чинного законодавства України систему реєстру власників іменних цінних паперів відповідача було передано на обслуговування позивачу, що підтверджується актом прийому -передачі системи реєстру акціонерів закритого акціонерного товариства “Чапаєвський завод по просочуванню деревини” від 01 липня 2001 року.
Відповідно до протоколу домовленості про договірну ціну (додаток №1 до договору №157-Р від 01 липня 2001 року) сторони погодили щомісячну абонентну плату в розмірі 60 грн. 00 коп. (без ПДВ) за обслуговування системи реєстру власників іменних цінних паперів емітента.
Згідно з п. 4.1 договору емітент оплачує послуги реєстратора щомісяця та підписує акт виконаних робіт.
Оплата проводиться авансовим платежем за один місяць вперед, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок реєстратора не пізніше п'яти банківських днів після першого дня поточного місяця (п. 4.2. договору).
Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідні послуги відповідачу.
В результаті несплати відповідачем абонентської плати за ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів частково за жовтень 2001 року, з листопада 2001 року по грудень 2001 року, січень 2002 року, з квітня 2002 року по травень 2002 року, з липня 2002 року по жовтень 2002 року, з січня 2003 року по серпень 2011 року заборгованість відповідача складає 6 800 грн. 00 коп.
Позивачем на адресу відповідача були направлені всі акти прийому-передачі виконаних робіт та рахунки про сплату наданих послуг.
Факт направлення відповідачу вищевказаних актів підтверджується списками на відправлення рекомендованих листів, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Позивач з метою врегулювання спору звернувся до відповідача з претензією за № 2306/17 від 23 червня 2011 року про сплату заборгованості в розмірі 6 800 грн. 00 коп.
Проте, відповідач не повідомив позивача про результати розгляду претензії, заборгованість не сплатив.
Таким чином, позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 6 800 грн. 00 коп., що виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів від 01 липня 2001 року за №157-Р.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за надані послуги в повному обсязі, а також не було спростовано доводи та обґрунтування позивача.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, сума боргу в розмірі 6 800 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.
Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд,-
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з закритого акціонерного товариства “Чапаєвський завод по просочуванню деревини”, с. Чапаєвка, Золотоніський район, Черкаська область, ідентифікаційний код 00132055 на користь приватного акціонерного товариства “Фінансова компанія “Укрнафтогаз”, вул. Празька, 5, м. Київ, ідентифікаційний код 24101605, р/р 26004056100733 у філії “КиївСіті” ПАТ КБ “ПриватБанк”, МФО 380775 - 6 800 грн. 00 коп. -заборгованості, 102 грн. 00 коп. витрат на сплату державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.
Суддя А.В.Васянович