18 жовтня 2011 року Справа № 07/5026/1961/2011
За позовом публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства “Укртелеком”
до приватного підприємства “КОМ-Сервіс”
про зобов'язання повернути майно
Суддя Дорошенко М.В.
Секретар судового засідання Сиволовська О.І.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю від 30.06.2011р.;
від відповідача: ОСОБА_2 -за довіреністю від 20.04.2011р.
Заявлено позов про зобов'язання відповідача повернути невикористані для виконання будівельно-монтажних робіт матеріали позивача, у тому числі будівельні матеріали та кабельну продукцію, або стягнути з відповідача на користь позивача 30802 грн. 40 коп. вартості цих матеріалів.
В обґрунтування позову позивач вказав на неповернення йому відповідачем залишку матеріалів вартістю 30802грн. 40коп., не використаних відповідачем для будівельно-монтажних робіт, виконаних ним на замовлення позивача за укладеними між сторонами договорами на будівництво телефонної мережі АТС м. Кам'янки та сільських населених пунктів Кам'янського адміністративного району від 17.01.2005р. №20/3-1/66юр і від 10.06.2005р. №20/3-51.
У засіданні суду представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав.
Відзив на позов до господарського суду не надійшов.
Представник відповідача у судовому засіданні заявив про застосування господарським судом при вирішенні цього спору строку позовної давності.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
17 січня 2005р. відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Черкаської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, як замовник, і приватне підприємство “КОМ-Сервіс”, як підрядник, уклали договір на будівництво телефонної мережі АТС м. Кам'янки та сільських населених пунктів Кам'янського адміністративного району №20/3-1/66юр, згідно з яким замовник доручив підряднику, а останній зобов'язався виконати відповідно до умов цього договору будівельно -монтажні роботи по будівництву телефонної мережі на об'єкті “АТС м. Кам'янка та сільські населені пункти Кам'янського адміністративного району загальною вартістю 249554 грн. 40 коп., у т.ч. ПДВ 41592 грн. 40 коп. Вартість матеріалів, які зобов'язався надати для цих робіт замовник, врахована у вказаній загальній вартості робіт за договором і становить 60691 грн. 20 коп.
10 червня 2005р. відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Черкаської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, як замовник, і приватне підприємство “КОМ-Сервіс”, як підрядник, уклали ще один договір на будівництво телефонної мережі АТС м. Кам'янки та сільських населених пунктів Кам'янського адміністративного району м №20/3-51, згідно з яким замовник доручив підряднику, а останній зобов'язався виконати відповідно до умов цього договору будівельно -монтажні роботи по будівництву телефонної мережі на об'єкті “АТС м. Кам'янка та сільські населені пункти Кам'янського адміністративного району загальною вартістю 183000 грн., у т.ч. ПДВ 30500 грн. Вартість матеріалів, які зобов'язався надати для цих робіт замовник, врахована у вказаній загальній вартості робіт за договором і становить 48775 грн.
30 червня 2005р. відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Черкаської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, як замовник, і приватне підприємство “КОМ-Сервіс”, як підрядник, склали і підписали акт здачі-приймання виконаних робіт за договорами від 17.01.2005р. №20/3-1/66юр і від 10.06.2005р. №20/3-51. Згідно з цим актом вартість виконаних робіт і використаних при цьому матеріалів за вказаними двома договорами мала скласти 432554 грн. 40 коп., фактично ж згідно з формами №КБ-2в, №КБ-3 вона склала 432208 грн. 80 коп.
Згідно з накладними (а. с. 37-59) і довідкою позивача (а. с. 22-25) позивач надав відповідачу для виконання будівельно-монтажних робіт за договорами від 17.01.2005р. №20/3-1/66юр і від 10.06.2005р. №20/3-51 матеріали загальною вартістю 192613 грн. 93 коп., з яких відповідачем було використано матеріалів вартістю 128854 грн. 55 коп., повернуто позивачу матеріалів вартістю 32956 грн. 98 коп. Відповідно вартість залишку невикористаних для виконання будівельно-монтажних робіт і не повернутих позивачу матеріалів становить 30802 грн. 40 коп. (192613 грн. 93 коп. -128854 грн. 55 коп. -32956 грн. 98 коп.).
Відповідач не спростував доводів позивача про наявність залишку невикористаних для виконання будівельно-монтажних робіт і не повернутих позивачу матеріалів вартістю 30802 грн. 40 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 840 Цивільного кодексу України якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.
Згідно з ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Отже, в силу ч. 1 ст. 840, ст. 1212 Цивільного кодексу України відповідач зобов'язаний повернути позивачу залишок невикористаних для виконання будівельно-монтажних робіт і не повернутих позивачу матеріалів вартістю 30802 грн. 40 коп.
Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Згідно з ч. 4, 5 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Після підписання сторонами акта приймання-здачі виконаних робіт від 30.06.2005р. позивач міг довідатися про неповернення відповідачем невикористаних для будівельно-монтажних робіт матеріалів, а відповідно й про порушення своїх прав на ці матеріали.
Отже, станом на 09.09.2011р. -день подання позивачем позову, сплив трирічний строк позовної давності за пред'явленими у позові вимогами.
Позивач у позові і представник позивача у судовому засіданні на вимогу господарського суду причин пропуску строку позовної давності не назвав і доказів на підтвердження їх поважності не надав.
За таких обставин в силу ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні позову відмовити повністю
Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
СУДДЯ М.В. Дорошенко
Повне рішення складено і підписано 21.10.2011р.