а
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: vin.adminsud@meta.ua
02 липня 2008 р. Справа № 2-а-7343/08
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Мультян Марини Бондівни,
При секретарі судового засідання: Скалій Л.В.
За участю представників сторін:
позивача : Шевчук А.В.- представник за дорученням
відповідача : Росоха Ю.М.-представник за дорученням
розглянувши матеріали справи
за позовом: Управління праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької райдержадміністрації
до: Мурованокуриловецької центральної районної лікарні
про: повернення коштів
Заявлено позов Управління праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької райдержадміністрації до Мурованокуриловецької центральної районної лікарні про повернення коштів.
Позов мотивовано наступним.
Відповідно до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік”управління праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької райдержадміністрації проводило з 01.01. 2005 року по 31.12.2005 року виплату компенсації на придбання твердого пічного побутового палива працюючи педагогам, які проживають Мурованокуриловецькому районі. Внаслідок цього, управлінням праці та соціального захисту населення зайво виплачена 14 особам пільга на придбання твердого палива в сумі 5174,00 грн.
Згідно акту ревізії від 07.09.2007 року проведеної КРУ в Мурованокуриловецькому районі Управління праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької райдержадміністрації зобов'язано забезпечити відшкодування винними особами переплат пільг.
Ст. 42 Закону передбачалося, що розмір наданих пільг у грошовому еквіваленті разом з грошовими доходами педагогічних працівників не повинен перевищувати величину доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу (в 2005 році -630 гривень).
Управління праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької райдержадміністрації направило до Мурованокуриловецької центральної районної лікарні листи №01-4/2811 від 28.09.2007 року та №01-/3102 від 26.12.2007 року щодо вжиття заходів для повернення коштів. Своїм листом від 28.12.2007 року № 722 адміністрація Мурованокуриловецької центральної районної лікарні відмовилась повертати зайво виплачені кошти.
Тому позивач був змушений звернутися до суду з позовом щодо повернення надміру виплачених коштів.
За таких підстав, позивач просить суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі.
У судовому засіданні представник позивача підтримали позовні вимоги та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просили суд задоволити позов.
У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позову та просив суд відмовити в задоволенні позову.
Суд вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи та знайшло підтвердження в судовому засіданні, з 01.01.2005 р. по 31.12.2005 р. Управління праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької районної державної адміністрації у Вінницькій області проводило виплату компенсації на придбання твердого пічного побутового палива працюючим педагогам, які проживають у Мурованокуриловецькому районі.
Вказані виплати здійснювалися позивачем у відповідності до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік”від 23.12.2004 року та відповідно до Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2003 року №426.
Ст. 42 цього Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік”передбачено, що розмір наданих пільг у грошовому еквіваленті разом з грошовими доходами педагогічних працівників не повинен перевищувати величину доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу (в 2005 році -630 гривень).
Таким чином працівників Мурованокуриловецької центральної районної лікарні було включено в списки осіб, які подавались до Управління для призначення пільг на придбання твердого палива, доходи яких не перевищували встановлену податкову соціальну пільгу. Управлінням праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької районної державної адміністрації у 2005 році на підставі списків поданих Мурованокуриловецької центральної районної лікарні було зайво виплачено 14 особам пільга на придбання твердого палива в сумі 5174,00 гривень.
В судовому засіданні представником позивача не надано доказів того, що пільгові кошти в сумі 5174,00 гривень було перераховано Мурованокуриловецькій центральній районній лікарні.
В судовому засіданні представником відповідача було подане клопотання, згідно із яким він наполягав, щоб суд відмовив позивачеві у задоволенні позову в зв'язку з пропущенням останнім річного строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України.
Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Як встановлено в судовому засіданні позивач знав про порушення свого права ще з 2005 року, що підтверджується наявними у адміністративній справі матеріалами, але в установлений строк не звернувся до суду з позовом, крім того, ним не доведено поважності пропущення строку для звернення.
Згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та проаналізувавши норми чинного законодавства, суд приходить до висновку відмовити у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -
1. В задоволенні адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької райдержадміністрації (вул. Леніна,45 смт. Муровані Куриливці, Вінницької області, 23400) до Мурованокуриловецької центральної районної лікарні (вул. Жовтнева,8 смт. Муровані Куриливці, Вінницької області, 23400)про повернення коштів в сумі 5174,00 грн - відмовити.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 04.07.08 о 17 год 40 хв.
Суддя Мультян Марина Бондівна