01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
25.10.2011 № 27/149
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів:
за участю секретаря Карпюк О.С.
представників:
від позивача - ОСОБА_1 (дов. Від 05.01.2011),
від відповідача-1 - не з'явився,
від відповідача-2 - не з'явився,
розглянувши
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Український професійний банк”
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2011
у справі № 27/149 (суддя Дідиченко М.А.)
за заявою Публічного акціонерного товариства “Український професійний банк”
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків
у справі № 442/11
за позовом Публічного акціонерного товариства “Український професійний банк”
до 1. Приватного підприємства “Топаз-96”
2. ОСОБА_2
про стягнення заборгованості
Публічне акціонерне товариство “Український професійний банк” звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських Банків від 05.05.2011 у справі № 442/11.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.08.2011 у справі № 27/149 провадження припинено.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство “Український професійний банк” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду.
Ухвалою від 13.10.2011 прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Український професійний банк”.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач пред'явив позов до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25850,42 грн.
Предметом заявленого позову є стягнення заборгованості за договором № 8 на надання кредиту на умовах овердрафту від 05.03.2009.
Підставою звернення з позовом є невиконання відповідачем-1 перед позивачем зобов'язання з повернення кредитних коштів, яке забезпечено порукою згідно Договору поруки № 8-1 від 05.03.2009, укладеного позивачем та відповідачем-2.
05.05.2011 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків (третейський суддя Мамченко Ю. В.) прийнято рішення у справі № 442/11, яким стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Топаз-96" та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" заборгованість у сумі 25850,42 грн. та 467,76 грн. витрат, пов'язаних із вирішенням спору третейським судом.
07.07.2011 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05.05.2011 року у справі № 442/11.
Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські суди", заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.
Компетентним судом є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом (ст. 2 Закону України "Про третейські суди").
Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.
Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, 2) справи про банкрутство, 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає ст. 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір носять господарський характер.
Зобов'язання поруки, виникли на підставі договору, укладеного Публічного акціонерного товариства “Український професійний банк” та ОСОБА_2 як фізичною особою.
Таким чином, склад учасників провадження у справі Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків № 442/11 не відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим господарський суд не може вважатись компетентним щодо видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення від 05.05.2011 у зазначеній справі про стягнення солідарно з Приватного підприємства "Топаз-96" та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" заборгованість у сумі 25850,42 грн. та 467,76 грн. витрат, пов'язаних із вирішенням спору третейським судом.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність припинення провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 442/11 від 05.05.2011 року не підвідомча господарському суду.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції дотримавшись вимог процесуального права прийняв вірне судове рішення про припинення провадження у даній справі відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України та Закону України “Про третейські суди”.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Апелянтом не надано будь-яких беззаперечних доказів на підтвердження порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали від 09.08.2011 у даній справі про припинення провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 09.08.2011 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Український професійний банк” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2011 у справі № 27/149 - без змін.
Матеріали справи № 27/149 повернути Господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді