01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.10.2011 № 39/141
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Разіної Т.І.
суддів:
при секретарі:
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 6 від 04.01.2011р.;
від відповідача: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року у справі 39/141
за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», м. Київ
до закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м. Київ
про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 40 396 грн. 50 коп.
В вересні 2011 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 40 396 грн. 50 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» на підставі договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 027013/4002/0000702 від 16.06.2010 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Хонда», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 9, 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, тобто до відповідача.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року у справі 39/141 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 40 396 грн. 50 коп. вирішено надіслати матеріали справи № 39/141 за підсудністю до господарського суду Одеської області (суддя Гумега О.В.).
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що оскільки позовні матеріали не містили документів на підтвердження місцезнаходження юридичної особи відповідача станом на час порушення провадження у справі та були витребувані після порушення провадження у справі, а обставини щодо встановлення місцезнаходження юридичної особи відповідача стали відомі суду вже після порушення провадження у справі, а також за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у відособленого підрозділу відповідача відповідних повноважень та/або того, що даний спір про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 40 396 грн. 50 коп. пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, суд прийшов до висновку про надсилання справи № 39/141 за підсудністю до Господарського суду Одеської області - за місцезнаходженням юридичної особи відповідача. При цьому місцевий господарський суд керувався ст.ст. 15, 17, 65 Господарського процесуального кодексу України, п. 27.1 рекомендацій Вищого господарського суду України № 04-5/120 від 27.06.2007 р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам».
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу по справі № 39/141 про передачу справи за підсудністю від 19.09.2011 року та передати справу № 39/141 на розгляд господарського суду міста Києва.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції невірно застосовано процесуальні норми чинного законодавства України та безпідставно передано справу до іншого суду, у зв'язку з чим зазначена ухвала по справі № 39/141 від 19.09.2011 р. підлягає скасуванню, а позовна заява - передачі на розгляд по суті до господарського суду міста Києва, оскільки, як зазначає апелянт, ним було подано позовну заяву відповідно до вимог 15 ГПК України, у зв'язку з чим останній приходить до висновку, що судом було безпідставно прийнято рішення про передачу справи № 39/141 до господарського суду Одеської області.
Відповідно до розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2011 р. № 01-23/3/1 склад колегії суддів змінено: головуючий суддя Разіна Т.І., судді Остапенко О.М., Дзюбко П.О.
Представник позивача в судовому засіданні 19.10.2011 року підтримав доводи апеляційної скарги з викладених в ній підстав.
Представник відповідача в судове засідання 19.10.2011 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ч. 4 ст. 15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої-третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що згідно вищевказаної статті в спірному випадку юридичну особу відповідача представляє відособлений підрозділ «Київська дирекція Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», місцезнаходженням якого є наступна адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40, а тому територіальна підсудність даного спору визначається за місцезнаходженням наведеного відособленого підрозділу.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем було подано до суду копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи позивача (серія А01 № 648806) та копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача (серія АЄ № 043047).
При дослідженні витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача станом на 01.06.2011 р. (серія АЄ № 043047) місцевим господарським судом було встановлено наступне:
1) повним найменуванням юридичної особи відповідача є Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія»;
2) місцезнаходженням відповідача визначена інша адреса, ніж вказана у позовній заяві, а саме: 65125, Одеська обл., м. Одеса, Приморський район, вул. Велика Арнаутська, будинок, 2-Б/1;
3) відокремленим підрозділом юридичної особи є, зокрема, Відокремлений підрозділ «Київська дирекція Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40).
Колегія суддів не погоджується з висновком апелянта стосовно того, що згідно ч. 4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України територіальна підсудність даного спору визначається за місцезнаходженням наведеного відособленого підрозділу.
Як правомірно встановлено судом першої інстанції актично у позовній заяві у якості відповідача визначено Закрите акціонерне товариство «Міська страхова компанія» (ідентифікаційний код 30244124). При цьому суд звертає увагу, що будь-які зазначення про те, що вказану юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ (Відокремлений підрозділ «Київська дирекція Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (ідентифікаційний код 35929873), в т.ч. із зазначенням його найменування, місцезнаходження та ідентифікаційного коду, в позовній заяві відсутні, не підтверджується таке і доданими до позовної заяви документами.
Згідно п. 27.1 рекомендацій Вищого господарського суду України № 04-5/120 від 27.06.2007 р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходженням відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Там же зазначено про наступне: господарським судам слід також враховувати, що оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє в межах наданих повноважень, і подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу позовні матеріали або справа надсилається за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.
При цьому судом першої інстанції зазначено, що коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу (п. 1 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 28.07.94 N 02-5/492 «Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб» (з подальшими змінами і доповненнями).
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 року про прийняття апеляційної скарги до провадження було витребувано від позивача наступні документи:
1) оригінал або належним чином завірену копію Статуту відокремленого підрозділу «Київської дирекції приватного акціонерного товариства «Київська дирекція приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», ідентифікаційний код 35929873, індекс 04050, м. Київ, Подільський район, вулиця Глибочицька, будинок 40 (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.06.2011 р.);
2) оригінал або належним чином завірену копію положення про відокремлений підрозділ «Київської дирекції приватного акціонерного товариства «Київська дирекція приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», ідентифікаційний код 35929873, індекс 04050, м. Київ, Подільський район, вулиця Глибочицька, будинок 40 (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.06.2011 р.);
3) письмові пояснення в обґрунтування вимог апеляційної скарги, підтверджені належними доказами з посиланням на норми чинного законодавства.
На час судового засідання 19.10.2011 року вимоги вищевказаної ухвали позивачем не виконані, жодного з вищезазначених документів до суду не надано.
Таким чином, під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції позивачем не названі та до матеріалів справи не залучені докази, які б підтверджували, що відокремлений підрозділ «Київська дирекція Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» в спірному випадку діяв в межах наданих йому юридичною особою повноважень, а рівно відсутні докази того, що даний спір випливає саме з діяльності наведеного відокремленого підрозділу.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний спір про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 40 396 грн. 50 коп. пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, суд прийшов до висновку про надсилання справи № 39/141 за підсудністю до господарського суду Одеської області - за місцезнаходженням юридичної особи відповідача.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, на підставі наявних в справі матеріалів та отриманих від представника позивача в процесі апеляційного провадження пояснень, прийшла до висновку, що відповідно до ст. 43 ГПК України суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав їм вірну правову оцінку, на підставі чого виніс законне і обґрунтоване судове рішення, яке повністю відповідає вимогам чинного законодавства, підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду згідно ст. 104 ГПК України не вбачається, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32-34, 43, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Ухвалу господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року у справі 39/141 залишити без змін, апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» залишити без задоволення.
Головуючий суддя
Судді
25.10.11 (відправлено)