01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
21.10.2011 № 8/225
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г
суддів:
при секретарі:
в судове засідання з'явились представники:
від позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 19.01.2011 року,
від відповідача - ОСОБА_2., довіреність №10314 від 16.02.2011 року,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-буд»,
на рішення господарського суду міста Києва від 03 червня 2011 року,
у справі № 8/225 (суддя Катрич В.С.),
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ербек», м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-буд», м. Київ,
про стягнення 436 058 грн. 99 коп.,
ТОВ «Ербек» звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Житло-буд» про стягнення 436 058 грн. 99 коп. (а.с. 5-7).
Рішенням господарського суду міста Києва від 03 червня 2011 року по справі № 8/225 позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення з ТОВ «Житло-буд» на користь ТОВ «Ербек» заборгованість у розмірі 436 094 грн. 99 коп., 4 360 грн. 95 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судо-вого процесу, а також відмовлено в частині стягнення 279 грн. 80 коп. пені (а.с. 77-80).
Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Житло-буд» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03 червня 2011 року по справі № 8/225 та постановити нове рішення, яким відмовити в позові ТОВ «Ербек» повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що договірна ціна не була узгоджена між сторонами, а позивач надіслав довідку про вартість виконаних підрядних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт на адресу Відповідача, із зазначенням цін, які не були обумовлені договором, не були узгоджені з замовником та не відповідають середнім встановленим цінам в Київській області.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2011 року апеляційну скаргу прийнято відповідача до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 21 жовтня 2011 року.
17 жовтня 2011 року до апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній посилаючись на належне виконання умов договору просив залишити рішення господарського суду міста Києва від 03 червня 2011 року без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлену апеляційну скаргу та просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03 червня 2011 року та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Представник позивача проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив та просив залишити спірне рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 21 жовтня 2011 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.
Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
08 квітня 2008 року між ТОВ «Житло-Буд» (генеральний підрядник) та ТОВ «Ербек» (підрядник) був укладений договір підряду № 8/04/08 (надалі - Договір-1) (а.с. 22-25).
Відповідно до п. 1.1 Договору-1 підрядник зобов'язується виконати по завданню і наданому генеральним підрядником затвердженому проекту будівельно-оздоблювані роботи на об'єкті в порядку та строки вказані в цьому договорі, а генеральний підрядник зобов'язується прийняти їх та оплатити.
Згідно п. 3.1. Договору договірна ціна будівельних робіт складає 37 723 473 грн. 49 коп., в т.ч. ПДВ 20%-6 287 245 грн. 58 коп.
Також, 08 квітня 2008 року між Київським Університетом культури (поручитель), ТОВ «Ербек» (кредитор) та ТОВ «Житло-Буд» (боржник) укладено договір поруки № 8/04/08 (надалі - Договір-2) (а.с. 20).
Згідно з розділом 1 Договору-2 в порядку та на умовах визначених цим договором, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання боржником грошових зобов'язань за договором 1, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зазначених зобов'язань за Договором підряду № 8/04/08 на виконання будівельно-монтажних та оздоблюваних робіт на об'єкті: реконструкція учбового та аудиторного корпусів за адресою м. Київ, вул. Щорса, 36 від 08 квітня 2008 року, що укладена між боржником і кредитором (надалі іменується «Договір підряду»), у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зазначених зобов'язань.
Пунктом 2.1. Договору-2 встановлено, що обов'язок боржника перед кредитором обмежується сплатою суми 37 723 473 грн. 49 коп.
З аналізу пункту 3.2 Договору-2 передбачено, що кредитор вправі вимагати виконання зобов'язання як від поручителя та боржника спільно, так і від кожного з них окремо, при чому як цілком так і в частині боргу.
Позивач належним чином виконав умови Договору-1, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками підприємств довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 37 723 473 грн. 49 коп. (а.с.29-67).
Київським університетом культури було перераховано позивачу 36 837 378 грн. 50 коп. Крім того, ТОВ «Житло-буд» перерахувало позивачу 450 000 грн. 00 коп.
Тобто, неоплаченими залишились підрядні роботи за Договором-1 на загальну суму 436 094 грн. 99 коп.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником -як замовник.
Згідно з частинами 1 та 3 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
30 березня 2011 року позивач надіслав відповідачеві вимогу № 125 від 28 березня 2011 року, якою просив погасити заборгованість за Договором-1 в розмірі 436 094 грн. 99 коп. Надіслання вимоги підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком (а.с. 17-19).
Станом на день прийняття рішення місцевим господарським судом відповідач не розрахувався за виконані позивачем підрядні роботи.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість заявлених позовних вимог, а відтак про їх задоволення.
Щодо тверджень скаржника про те, що договірна ціна не була узгоджена між сторонами колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на пункт 3.1 Договору-1, яким встановлена договірна ціна будівельних робіт у розмірі 37 723 473 грн. 49 коп., в т.ч. ПДВ 20%-6 287 245 грн. 58 коп.
Водночас слід відзначити, що довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт були підписані відповідачем без заперечень та уточнень, що свідчить про належність та узгодженість ціни та якості виконаної роботи підрядником. З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про зазначення у довідках та актах цін, які не були обумовлені договором та не відповідають середнім встановленим цінам в Київській області.
Решта доводів скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, однак, які не впливають на результат розгляду справи.
Беручи до уваги те, що до фактичних обставин справи судом першої інстанції обґрунтовано і правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні скарги апелянта необхідно відмовити.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.
Рішення господарського суду міста Києва від 03 червня 2011 року по справі № 8/225 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-буд» на рішення господарського суду міста Києва від 03 червня 2011 року задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-буд» на рішення господарського суду міста Києва від 03 червня 2011 року у справі № 8/225 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 03 червня 2011 року по справі № 8/225 залишити без змін.
3. Справу № 8/225 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддя
Судді