01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.09.2011 № 2/52
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коршун Н.М.
суддів:
за участю представників:
Від позивача: представник - ОСОБА_1 - за довіреністю.
Від відповідача: представник - не з'явився.
Від третьої особи: представник - ОСОБА_2 - за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.08.2011 року про зупинення провадження
у справі № 2/52 (суддя: Домнічева І.О.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»
до Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003»
третя особа Виробничо-комерційна фірма Товариство з обмеженою відповідальністю «АМК LTD»
про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно
У березні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» за участю третьої особи - Виробничо-комерційної фірми Товариство з обмеженою відповідальністю «АМК LTD)», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24-06У від 01.09.2006р. в розмірі 5 409 973,25 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України встановленим на 21.02.11 - 7,9417 грн./дол. США становить 42 964 384,56 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству «Київське автотранспортне підприємство 13003».
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.04.2011р. зупинено провадження у справі № 2/52 до вирішення Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2011р. № 05-6-2/98.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2011р. поновлено провадження у справі № 2/52.
19.07.2011р. представником третьої особи до Господарського суду м. Києва подано клопотання про зупинення провадження у справі № 2/52 до прийняття рішення по справі № 25/46 Господарського суду м. Києва за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК LTD»- про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 5 409 973,25 доларів США за Кредитним договором №24-06V від 01.09.2006р. та до вирішення іншого спору - за поданим Товариством з обмеженою відповідальністю «АМК LTD» позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання недійсною Додаткової угоди №6/1 від 04.10.2008р. до Кредитного договору №24-06V від 01.09.2006р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.08.2011 р. зупинено провадження у справі №2/52 до вирішення Господарським судом міста Києва справ № 25/46 та № 11/195, і набрання законної сили рішеннями або іншими процесуальними документами за результатами розгляду цих справ.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду м. Києва.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що застосування положень «Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин» Верховного суду України, відповідно до яких суду принципово встановити факт невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання, лише за цієї умови суд має право звернути стягнення на предмет іпотеки/застави, неможливе, оскільки вимога про стягнення заборгованості перебуває на вирішенні суду у іншій справі, провадження якої зупинено і саме цей суд буде вирішувати позовну вимогу до Виробничо-комерційна фірма Товариство з обмеженою відповідальністю «АМК LTD».
Крім того, апелянт стверджує, що справа № 11/195 не є пов'язаною зі справою № 2/52.
Представник третьої особи до суду апеляційної інстанції подав пояснення на апеляційну скаргу, в якому просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва про зупинення провадження у справі № 2/52 від 02.08.2011 р. - без змін.
Відповідачем не використано наданого йому законом права на участь його представників у судовому засіданні. Причин неявки суду не повідомлено. Однак, матеріали справи містять докази належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується, зокрема, поштовим повідомленням № 82378504, № 82376064 про вручення його представникам поштових відправлень.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (абзац 4 пункту 3.6. Роз'яснень Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 30.04.2009 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, місцевий господарський суд зупинив провадження у справі № 2/52 до вирішення Господарським судом міста Києва справ № 25/46 та № 11/195, і набрання законної сили рішеннями або іншими процесуальними документами за результатами розгляду цих справ на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України у зв'язку з тим, що у справах № 2/52 та № 25/46 заявлені однорідні позовні вимоги - стягнення заборгованості в розмірі 5 409 977,25 доларів США згідно кредитного договору № 24-06У від 01 вересня 2006 року, а предметом спору у справі № 11/195 є визнання недійсною Додаткової угоди 6/1 від 04 жовтня 2008 року до Кредитного договору №24-06У від 01 вересня 2006 року. Вказана Додаткова угода 6/1 від 04 жовтня 2008 року визнає п.2.3 Кредитного договору №24-06V від 01 вересня 2006 року таким, що втратив чинність, тоді як в даному пункті були сформульовані істотні умови цього правочину, а саме - строки, суми повернення кредитних коштів, і також окреслювались відповідні етапи здійснення розрахунків.
За приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Таким чином, Господарський суд м. Києва мав всі правові підстави для зупинення провадження у справі № 2/52.
Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що застосування положень «Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин» Верховного суду України, відповідно до яких суду принципово встановити факт невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання, лише за цієї умови суд має право звернути стягнення на предмет іпотеки/застави, неможливе, оскільки вимога про стягнення заборгованості, відповідно при розгляді якої суд і буде встановлювати факт невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання, перебуває на вирішенні суду у іншій справі, провадження якої зупинено і саме цей суд буде вирішувати позовну вимогу до Виробничо-комерційна фірма Товариство з обмеженою відповідальністю «АМК LTD», з огляду на наступне.
В Узагальненнях судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин Верховний суд України наголошує, що при вирішенні спорів по зверненнях стягнення на майно, передане в іпотеку чи заставу, суду принципово встановити факт невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання. Лише за цієї умови суд має право звернути стягнення на предмет іпотеки/застави.
Встановлено, що факт невиконання основного зобов'язання за Кредитним договором № 24-06V від 01 вересня 2006 року є предметом судового розгляду в господарській справі № 25/46.
Крім цього, у наведеному узагальненні зазначено, що стягнення в подвійному розмірі при вирішенні справ щодо звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно зі стягненням заборгованості за кредитним договором є незаконним.
На даний висновок апелянт також посилається в апеляційній скарзі, де всупереч своїм доводам, стверджує, що: «...вимога про стягнення заборгованості перебуває на вирішенні суду у іншій справі, провадження якої зупинено і саме цей суд буде вирішувати позовну вимогу до Виробничо-комерційна фірма Товариство з обмеженою відповідальністю «АМК LTD».
Таким чином, суперечності, які можуть виникнути у разі ухвалення позитивного судового рішення в справі № 25/46, є істотними, оскільки задоволення позовних вимог у двох справах обумовлює стягнення заборгованості у подвійному розмірі, а саме: із поручителя та боржника за основним зобов'язанням.
Судова колегія відхиляє, як необґрунтовані, посилання апелянта на те, що справа № 11/195 не є пов'язаною зі справою № 2/52, оскільки згідно з ч.2 ст. 45 ГК України у кредитному договорі передбачаються, зокрема, умови погашення кредиту та порядок плати за кредит. Саме відповідні періоди повернення кредитних коштів і були передбачені в п.2.3. Кредитного договору, що обумовлює пов'язаність справ № 2/52 та № 11/195.
За таких обставин, враховуючи зазначене вище, судова колегія дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість зупинення Господарським судом міста Києва провадження у справі № 2/52 на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Доводами апеляційної скарги не спростовані зазначені вище обставини.
Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, ухвала місцевого господарського суду відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.08.2011 року залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.08.2011 року у справі № 2/52 - без змін.
3. Матеріали справи № 2/52 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді