01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.10.2011 № 20/348
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів:
при секретарі:
за участю представників
від позивача: ОСОБА_1, дов. № 5473 від 06.08.2008р.
від відповідача-1: ОСОБА_2, дов. № 4/170/1 від 01.06.2011р.
від відповідача-2: ОСОБА_3, дов. № 16-8/6281-с від 01.09.2011р.
розглянувши
апеляційну Компанії «Наброс Фарма ПВТ ЛТД»
на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 20.09.2011р.
у справі № 20/348 (суддя Палій В.В.)
за позовом Компанії «Наброс Фарма ПВТ ЛТД»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рейнбо-ЛТД»
2) Державного департаменту інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України
про визнання недійсним свідоцтва України № 57823 від
16.01.2006р. на знак для товарів і послуг «BOLAREN
БОЛАРЕН», свідоцтва України № 128466 від
10.09.2010р. на знак для товарів і послуг «ДОЛАР» та
патенту України № 19871 від 11.01.2010р. на
промисловий зразок «УПАКОВКА ДЛЯ ЛІКАРСЬКОГО
ЗАСОБУ»
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.09.2011р. у справі № 20/348 було призначено повторну судову експертизу об'єктів права інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 20/348.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Компанія «Наброс Фарма ПВТ ЛТД» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.09.2011 р. у справі № 20/348 та передати справу на розгляд до Господарського суду м. Києва.
В судовому засіданні 19.10.2011р. представник надав доповнення до апеляційної скарги, в якому просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.09.2011 р. у справі № 20/348 в частині зупиненні провадження по справі та направити справу № 20/348 на розгляд до Господарського суду м. Києва.
Представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.
Представники відповідачів у судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі Компанія «Наброс Фарма ПВТ ЛТД», просили суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Позовні вимоги заявлені про визнання недійсними свідоцтва України №57823 від 16.01.2006 року на знак для товарів і послуг "BOLAREN БОЛАРЕН", свідоцтва України №128466 від 10.09.2010 року на знак для товарів і послуг "ДОЛАР" та патенту України №19871 від 11.01.2010р. на промисловий зразок "УПАКОВКА ДЛЯ ЛІКАРСЬКОГО ЗАСОБУ", спонукання відповідача-2 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання свідоцтва України №57823 від 16.01.2006 року на знак для товарів і послуг "BOLAREN БОЛАРЕН", свідоцтва України №128466 від 10.09.2010 року на знак для товарів і послуг "ДОЛАР" недійсними повністю та внести зміни до Державного реєстру патентів України про визнання патенту України №19871 від 11.01.2010р. на промисловий зразок "УПАКОВКА ДЛЯ ЛІКАРСЬКОГО ЗАСОБУ" недійсним повністю.
Позовні вимоги мотивовані тим, що торговельні марки не відповідають умовам надання правової охорони, а патент України №19871 виданий внаслідок подання заявки з порушенням прав інтелектуальної власності позивача на раніше зареєстровану торговельну марку «ДОЛАРЕН»за свідоцтвом України №22479.
В процесі розгляду справи, 10.11.2010р. від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності. У клопотанні визначено перелік питань, які позивач просить суд поставити на вирішення експертизи та визначено експертів, одному з яких позивач просить суд доручити проведення експертизи.
У зв'язку із неявкою у судове засідання в суді першої інстанції представника відповідача-1 та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 10.11.2010р. відкладено на 30.11.2011р.
10.11.2010р. судом одержано клопотання від позивача про забезпечення позову.
У судовому засіданні 30.11.2010р. судом оголошено перерву до 08.12.2010р.
Ухвалою від 01.12.2010р. судом за заявою позивача вжито заходи до забезпечення позову.
У судовому засіданні 08.12.2010р. судом оголошено перерву до 22.12.2010р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2010р. у справі № 20/348 було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту відповідно до витягу з Реєстру атестованих судових експертів - Дорошенко Олександру Федоровичу та зупинено провадження у справі № 20/348.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2011р. апеляційну скаргу ТОВ "Рейнбо-ЛТД" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2010р. у справі №20/348 (якою вжито заходи забезпечення позову) - без змін.
19.05.2011р. до Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи № 20/348 із висновком №704 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 16.05.2011р.
24.05.2011р. матеріали справи №20/348 скеровано до апеляційної інстанції, у зв'язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2010р. у справі №20/348.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2011р. у справі №20/348 ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2010р. у справі №20/348 залишено без змін.
01.07.2011р. матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.
Під час перебування матеріалів справи №20/348 у апеляційній інстанції, а саме, 25.05.2011р. до суду першої інстанції надійшло клопотання від позивача про збільшення позовних вимог, а саме, позивач просить суд додатково до позовних вимог, які були викладені у позовній заяві, визнати недійсним свідоцтво України №135603 від 25.02.2011р. на знак для товарів і послуг «ДОЛАР», власником якого є відповідач-1; спонукати відповідача-2 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання свідоцтва України №135603 недійсним та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2011р. провадження у справі №20/348 поновлено, розгляд справи призначено на 30.08.2011р.
У судовому засіданні 30.08.2011р. клопотання про спонукання експерта надати відповідачу-1 копію висновку № 704 судової експертизи судом не задоволено, оскільки 29.08.2011р. судом були одержані письмові заперечення від відповідача-1 проти висновку №704 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 16.05.2011р., відповідно такий висновок у відповідача-1 є в наявності.
У судовому засіданні 30.08.2011р. Господарським судом м. Києва оголошено перерву до 20.09.2011р., з метою вирішення клопотання відповідача-1 про призначення у справі повторної судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2011р. у справі № 20/348 було призначено повторну судову експертизу об'єктів права інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 20/348.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з неповним з'ясованням обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права та процесуального права.
Крім того, відповідно до п. 9.2. Роз'яснення ВАСУ від 11.11.98 р. № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Згідно зі ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії.
Відповідно до ч. 5 ст. 79 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.
Отже даною статтею передбачено право оскарження ухвали про зупинення провадження у справі.
Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2011 р. у справі № 20/348 слід залишити без змін, оскільки суд, призначаючи повторно експертизу правомірно зупинив провадження у справі.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які і посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2011р. у справі № 20/348 в частині зупинення провадження у справі прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Компанії «Наброс Фарма ПВТ ЛТД» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2011р. у справі № 20/348 в частині зупинення провадження у справі без змін.
2. Матеріали справи № 20/348 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя
Судді