01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.10.2011 № 4/107
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів:
при секретарі:
за участю представників
від позивача: ОСОБА_1, дов. № 04/1817 від 14.09.2011р.
ОСОБА_2, дов. № 04/1921 від 17.10.2011р.
від відповідача: ОСОБА_3, дов. б/н від 10.01.2011р.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-інженерна медико-фармацевтична
асоціація «Рідан»
на рішення Господарського суду м. Києва
від 09.06.2011р.
у справі № 4/1076 (суддя Борисенко І.І.)
за позовом Комунального підприємства «Введенське»
Подільської районної у місті Києві ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-інженерна медико-фармацевтична
асоціація «Рідан»
про стягнення 70 920,83 грн.
Комунальне підприємство «Введенське» Подільської районної у місті Києві ради звернулосчь до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація «Рідан» про стягнення 66 507,57 грн. боргу за комунальні послуги, 2249,79 грн. інфляційна складова, 1415,84 грн. 3% річних, 747,63 грн. пені, а всього 70920,83 грн. заборгованості за договором № 540 від 03.03.2008р.
В процесі розгляду справи, представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 98 982,68 грн. боргу за комунальні послуги, 7761,74 грн. інфляційної складової, 2600,09 грн. 3% річних, 966,90 грн. пені, а всього 110 311,41 грн. заборгованості.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.06.2011 року у справі № 4/107 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація «Рідан» на користь Комунального підприємства «Введенське» Подільської районної у місті Києві ради 98 982,68 грн. боргу за комунальні послуги, 7 761,74 грн. інфляційної складової, 2600,09 грн. 3% річних, 966,90 грн. пені, 1 152,61 грн. державного мита та 236.,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація «Рідан» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2011 року у справі № 4/107 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вимоги та доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2011р. у справі № 4/107 апеляційну скаргу було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Ільєнок Т.В., Сулім В.В..
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2011р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Мартюк А.І., судді Дзюбко П.О., Зубець Л.П..
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2011р. у справі № 4/107 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 05.10.2011р. та продовжено строк розгляду справи.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2011р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Мартюк А.І., судді Новіков М.М., Зубець Л.П..
В судовому засіданні 05.10.2011р. було оголошено перерву на 12.10.2011р.
В судовому засіданні 12.10.2011р. було оголошено перерву на 17.10.2011р.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Судом встановлено, що 03.03.2008р. між Комунальним підприємством «Введенське» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація «Рідан» було укладеного договір № 540 про надання комунальних послуг та експлуатаційного обслуговування.
Відповідно до розділу 1 договору виконавець зобов'язується надавати споживачеві вчасно комунальні послуги та експлуатаційне обслуговування, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених договором.
Згідно до розділу 7 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуги платежі вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Розділом 10 договору, передбачено, що за несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня, у розмірі встановленому законом, 0,5 відсотків за кожен день затримки.
Відповідно до розділу 12 договору, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно розділу 13 п. 1 виконавець має право нараховувати у разі несвоєчасного внесення споживачем плати за надані послуги пеню у розмірі, встановленому законом порядку.
Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість за період з 01.04.2009р. по 01.03.2011р. в розмірі 110 311,41 грн.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, кошти за отримані послуги не перерахував.
Відповідно до п.1 ст.181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконань замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.
Відповідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позову про стягнення 98 982,68 грн. грн. боргу за комунальні послуги за договором №540 від 03.03.2008р. за період з 01.04.2009р. по 01.03.2011р., оскільки відповідач в установленому законом порядку не спростував доводи позивача та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за несплату (несвоєчасну) сплату платежів, відповідно до договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
У відповідності до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань" боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який стягується пеня, за кожен день прострочки платежу.
Суд першої інстанції задовольнив вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені за кожен день прострочення платежу у розмірі 966,90 грн., відповідно до розрахунку позивача за період з 01.04.2009р. по 01.03.2011р.
Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Колегія суддів вважає змінити розмір пені і стягнути її в розмірі 820,60 грн. з врахуванням розрахунків апеляційного господарського суду у період з 01.11.2009р. по 01.03.2011р.
Також, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо стягнення з відповідача суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми та боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.
За таких обставин, згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 7 761,74 грн. індексу інфляції та 2 600,09 грн. 3% річних,
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація «Рідан» підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2011р. у справі № 4/107 підлягає зміні в частині стягнення пені в розмірі 820,60 грн., в іншій частині рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 101 - 105 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація «Рідан» задовольнити частково.
Рішення Господарського суду м. Києва 09.06.2011р. у справі № 4/107 змінити, виклавши резолютивну частину в такій редакції:
“Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація «Рідан» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 5 Б, код ЄДРПОУ 14344890) на користь Комунального підприємства «Введенське» Подільської районної у місті Києві ради (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 38, код ЄДРПОУ 35669355) 98 982 грн. 68 коп. боргу за комунальні послуги, 7 761 грн. 74 коп. інфляційної складової, 2600 грн. 09 коп. 3% річних, 820 грн. 60 коп. пені, 1 101 грн. 65 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.»
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація «Рідан» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 5 Б, код ЄДРПОУ 14344890) на користь Комунального підприємства «Введенське» Подільської районної у місті Києві ради (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 38, код ЄДРПОУ 35669355) за подачу апеляційної скарги суму державного мита в розмірі 550,82 грн.
Видачу наказу доручити Господарському суду місті Києва.
Матеріали справи № 4/107 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя
Судді