01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.10.2011 № 05-6-38/428-64/68
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів:
при секретарі:
17.10.2011р. справа № 05-6-38/428-64/68
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Мартюк А.І.
суддів Новіков М.М.
Зубець Л.П.
при секретарі Рибаруку М.М.
за участю представників
від позивачів: ОСОБА_1, дов. б/н від 12.06.2011р.
від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 1 від 24.12.2010р.
ОСОБА_3, дов.б/н від 03.10.2011р.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Калємаден Інк.»
на рішення Господарського суду м. Києва
від 01.07.2011р.
у справі № 05-6-38/428-64/68 (суддя Зеленіна Н.І.)
за позовом Акціонерного товариства «Калємаден Інк.»
до Товариств аз обмеженою відповідальністю
«Транснаціональна комодітна група»
про стягнення 154 761,70 грн.
Рішенням Господарського суду від 01.07.2011 року у справі № 05-6-38/428-64/68 в позові відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Акціонерне товариство «Калємаден Інк.» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 01.07.2011 року у справі № 05-6-38/428-64/68 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2011р. у справі № 05-6-38/428-64/68 апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.09.2011р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Ільєнок Т.В., Сулім В.В..
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2011р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Мартюк А.І., судді Сотніков С.В., Зубець Л.П.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2011р. у справі № 05-6-38/428-64/68 було відкладено розгляд апеляційної скарги на 12.10.2011р., в зв'язку з неявкою представників відповідача а продовжено строк розгляд справи.
Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2011р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Мартюк А.І., судді Новіков М.М., Зубець Л.П.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Судом встановлено, що 14 грудня 2007 року між «KALEMADEN» Стамбул, (Турция) (за Контрактом - Продавець) та ТОВ «Транснаціональна комодітна група», м. Київ, (Україна), (за Контрактом - Покупець) було укладено Контракт купівлі-продажу за №UА/01/07 (далі - «Контракт»).
Пункт 1 Контракту: Продавець продав, а Покупець купив полєвой шпат (далі - «Товар»), марка, умови та кількість якого визначені в Додатках до Контракту. Додатки до Контракту узгоджуються та підписуються позивачем та відповідачем протягом строку дії Контракту.
До матеріалів даної справи додано наступні Додатки до Контракту:
Додаток №1 від 14.02.2007, кількість 2 550,00 тонн на суму 80 376,00 дол. США; Додаток №1 14.02.2007), кількість 70,00 тонн на суму 1400,00 - Зразки (поставляється безоплатно);
Додаток №2 від 06.03.2007, кількість 130,00 тонн на суму 5 005,00 дол. США;
Додаток №3 від 06.07.2007, кількість 9 000,00 тонн на суму 270 000,00 дол. США;
Додаток №4 від 23.08.2007, кількість 6 000,00 тонн на суму 195 000,00 дол. США;
Додаток №5 від 23.08.2007, кількість 1 500,00 тонн на суму 57 750,00 дол. США;
Додаток №6 від 17.09.2007, кількість 190,00 тонн на суму 8 550,00 дол. США.
Таким чином, кількість за укладеним позивачем та відповідачем Контрактом становить 19 440,00 тонн, а вартість (ціна) Контракту - 618 081,00 дол. США, з яких оплатними є 616 681,00 дол. США.
Відповідно до п.4.1. Контракту позивач поставляє «Товар» відповідачу, який є вантажоотримувачем «Товару», на умовах СІF (вивантаження із судна) Бердянськ.
Поставка здійснюється судновими партіями (п.4.2. Контракту).
Відповідно до п.4.3. Контракту, відвантаження кожної суднової партії на адресу відповідача має бути здійснена не пізніше 10 календарних днів від дати підтвердження позивачем отримання заказу.
За таких умов, кожне суднове відвантаження має бути замовлення відповідача, отримане позивачем і погоджене (у вартості та кількості) у Додатках до Контракту.
Відповідно до п.4.4. Контракту на кожну партію Товару позивач відправляє кур'єрською поштою наступний пакет документів:
- інвойс (1 екземпляр - оригінал),
- сертифікат якості (1 екземпляр - оригінал на кожну марку Товару),
- коносамент (1 екземпляр - оригінал),
- маніфест (1 екземпляр - копія),
- сертифікат походження Товару (1 екземпляр - оригінал) на кожну марку Товару.
У пункті 4.5. Контракту сторони погодили, що позивач направляє на адресу відповідача капітанською поштою наступний пакет документів:
- інвойс (1 екземпляр - оригінал),
- сертифікат якості (1 екземпляр - оригінал на кожну марку Товару), коносамент (1 екземпляр - оригінал),
- маніфест (1 екземпляр - оригінал),
- сертифікат походження Товару (1 екземпляр - оригінал) на кожну марку Товару,
- розписку капітана про прийомку вантажу (1 екземпляр - оригінал).
Пунктом 5.1. Контракту, позивач сповіщає відповідача про здійснене відвантаження, а у сповіщенні вказує дату відвантаження, найменування порту відправлення, найменування судна, номера коносаментів, найменування Товару та його вагу, а також по факсу - розписку капітана про прийом документів та вантажу.
Як вбачається з матеріалів справи, що позивачем відвантаженими, отриманими та оплаченими згідно з Контрактом є Товар, поставлений за інвойсами:
- № 473196.3 від 19.02.2007 року на суму 80 376,00 дол. СІЛА (2550,00 тон);
- №473196.1 від 19.02.2007 на суму 1 400,00 дол. США (безоплатно) (70,00 тон - поставляється як зразок);
- №473323 від 24.07.2007 року на суму 30 900,00 дол. СІЛА (1030,00 тон);
- №276216 від 03.10.2007 року на суму 4 500,00 дол. США (100,00 тон).
Товар на вказані вище суми загалом 115 776,00 дол. США (за виключенням 1 400,00 дол США) - у кількості загалом 8 080,00 тон (за виключенням 70,0 тон) поставлений позивачем та оплачений відповідачем, що не заперечуються сторонами.
Доказами поставки та оплати є відповідні копії платіжних доручень (як доказ оплати позивачем поставленого Товару) та відповідні (кореспондує здійсненим платежам) копії вантажних митних декларацій (як доказ отримання поставленого відповідачу Товару), а саме:
платіжний документ про сплату відповідачем 40 686,02 дол. США від 13.09.2007 року і 39 689,98 дол. США від 09.10.2007 року щодо поставки позивачем 2 550,00 тон Товару за інвойсом №473196.3 від 19.02.2007 року;
платіжний документ про сплату відповідачем 30 312,00 дол. США від 01.10.2007 року і 588,00 дол. США від 13.07.2009 року (платіжне доручення на загальну суму 7 280,13 дол. США) щодо поставки позивачем 1030,00 тон Товару за інвойсом №473323 від 24.07.2007 року;
платіжний документ про сплату відповідачем 4 500,00 дол. США від 13.07.2009 року (платіжне доручення на загальну суму 7 280,13 дол. США) щодо поставки позивачем 100,00 тон Товару за інвойсом №276216 від 03.10.2007 року.
Отже, предметом даного спору є неоплачений Товар вартістю 19 133,27 дол. США, крім того, штраф у розмірі 382,67 дол. США.
Крім того, позивачем для доведення факту поставки відповідачу Товару за умовами Контракту та умовами СІF (вивантаження із судна) Бердянськ (за офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати в редакції 2000 року, надалі «Інкотермс 2000» - п.4.1., 14.2. Контракту) необхідно одночасно виконати наступні умови:
- отримання позивачем замовлення від Відповідача на поставку Товару певної суднової партії (на певну суму та кількість) в межах вартості та кількості, погоджених у Додатках до Контракту (п.4.3. Контракту).
Таким чином, поставка Товару обов'язково передує замовлення Товару відповідачем в межах укладеного Контракту (його Додатків). Цей факт позивачем не доведений і не підтверджується матеріалами справи;
- сповіщення відповідача про факт здійсненого відвантаження на борт судна, про що обов'язково свідчить розписка капітана судна про прийомку документів та вантажу (п.5.1. Контракту).
Ці докази направляються Позивачем на адресу Відповідачу.
- укладення договору морського перевезення з перевізником відповідно до п.А.3 умов СІF (С0SТ, INSURANCE AND FREIGHT (... named port of destination), що переводиться як ВАРТІСТЬ, СТРАХУВАННЯ ТА ФРАХТ (... назва порту призначення) згідно з Інкотермс 2000 («Продавець зобов'язаний за власний рахунок укласти на звичайних умовах договір перевезення товару до названого порту призначення звичайним судноплавним маршрутом морським ... судном такого типу, що звичайно використовується для перевезення товарів з характеристиками, аналогічними визначеним у договорі купівлі-продажу»).
Факт укладеного договору морського перевезення підтверджується згідно з п.4.4. та п.4.5. Контракту - коносаментом.
Відповідно до ст.134 Кодексу торговельного мореплавства України документами, що підтверджують наявність та зміст договору морського перевезення є коносамент.
Лише після виконання позивачем умов поставки обумовленого товару із залученням третьої особи - перевізника - настає грошове зобов'язання відповідача.
Умови поставки СІF передбачають обов'язкову участь третьої особи - перевізника - яка є зобов'язаною особою перед позивачем на умовах двостороннього договору із позивачем. Умови цього двостороннього договору із перевізником мають випливати із умов Контракту, укладеного між позивачем та відповідачем (бути похідними), але із дотриманням правил Інкотермс 2000.
Процедура, що передбачена Контрактом, який детально виписує дії позивача і відповідача із виконання умов поставки є СІF, наступна:
1) відвантаження кожної суднової партії на адресу відповідача має відбуватися не пізніше 10 календарних днів від дати підтвердження позивачем отримання заказу (п.4.3. Контракту) - у матеріалах справи немає доказів підтвердження позивачем отримання заказу від відповідача щодо необхідності поставки спірного товару;
2) на кожну підтверджену (п.4.3. Контракту) партію товару позивач відправляє кур'єрською поштою (п.4.4. Контракту) пакет документів (зокрема, інвойс-оригінал, коносамент-оригінал, маніфест-копія тощо) - у матеріалах справи немає доказів підтвердження позивачем відправлення кур'єрською поштою вказаних у п.4.4. Контракту оригіналів та копій вказаних документів на адресу відповідача.
3) на кожну підтверджену (п.4.3. Контракту) партію товару позивач відправляє капітанською поштою (п.4.5. Контракту) пакет документів (зокрема, інвойс-оригінал, маніфест-оригінал, розписну капітана про прийомну вантажу тощо) - у матеріалах справи немає доказів підтвердження позивачем відправлення капітанською поштою вказаних у п.4.5. Контракту оригіналів та копій вказаних документів на адресу Відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не виконав зобов'язання, передбачені п.4.3., 5.1., 4.4., 4.5. Контракту, не уклав договір морського перевезення на спірний обсяг Товару, і, відповідно, не виконав зобов'язань із продажу (поставки) Товару будь-якої іншої партії Товару, крім оплачених відповідачем відповідно до Контракту.
За таких обставин, колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є безпідставними та необгрутованими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки у позивача відсутні підстави вимагати у відповідача оплати Товару, що не поставлений згідно із умовами Контракту.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які і посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 05-6-38/428-64/68 від 01.07.2011р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Калємаден Інк.» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва у справі № 05-6-38/428-64/68 від 01.07.2011р. - без змін.
2. Матеріали справи № 05-6-38/428-64/68 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя
Судді