01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.10.2011 № 50/384-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дзюбка П.О.
суддів:
при секретарі:
за участю секретаря: Карпюк О.С.
за участю представників сторін:
від скаржника: представник - не з'явився;
від боржника: представник - не з'явився;
Арбітражний керуючий Новиков М.В.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2011р.
у справі № 50/384-б (суддя: Головатюк Л.Д.)
за заявою боржника Відкритого акціонерного товариства «Універмаг «Дарниця»
про банкрутство
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2011 року у справі № 50/384-б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ «Універмаг «Дарниця». Ліквідовано банкрута як юридичну особу в зв'язку з банкрутством. Зобов'язано Київське міське управління статистики виключити банкрута з державного реєстру підприємств та організацій України. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі міста Києва зняти банкрута з податкового обліку. Державному реєстратору Дніпровської районної у міста києві державної адміністрації провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута та внести про це запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Дію мораторію припинено.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, та прийняти ухвалу якою відмовити у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, та у порядку ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», призначити нового ліквідатора.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2011р. було прийнято до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» та призначено розгляд справи на 18.10.2011 р.
18.10.2011р. через загальний відділ документального забезпечення суду від скаржника надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності повноважного представника скаржника.
У судове засідання представник боржника не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування нори Господарського процесуального кодексу України”).
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника боржника, за наявними у справі доказами. Колегія суддів, ухвалила клопотання скаржника про розгляд справи за відсутності представника скаржника задовольнити.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України (Стаття 5 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).
Як вбачається з матеріалів справи, Боржник звернувся до суду першої інстанції з заявою про порушення справи про своє банкрутство на підставі п. 5 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення, зокрема, такої обставини як: задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.06.2010 порушено провадження у справі №50/384-б.
Ухвалою підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 09.07.2010 було визнано розмір кредиторських вимог боржника, з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гусака Ю.М., якого зобов'язано не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.
В офіційному друкованому органі газеті «Урядовий Кур'єр»№ 204 від 02.11.2010 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ “Універмаг “Дарниця”.
Ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 28.12.2010 відмовлено у задоволенні клопотання ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про зупинення провадження по справі № 50/384-б, продовжено строк процедури розпорядження майном ВАТ "Універмаг "Дарниця" на 3 місці -до 21.03.2011, продовжено строк повноважень розпорядника майна ВАТ "Універмаг "Дарниця" -арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича на 3 місці -до 21.03.2011, визнано кредиторами відкритого акціонерного товариства "Універмаг "Дарниця" 8 осіб, зобов'язано розпорядника майна відкритого акціонерного товариства "Універмаг "Дарниця" арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича надати суду у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, протокол зборів кредиторів боржника стосовно обрання комітету кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.
Постановою господарського суду міста Києва від 01.04.2011 звільнено арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов'язків розпорядника майна ВАТ “Універмаг “Дарниця”, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Новикова Михайла Валентиновича, якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт і ліквідаційний баланс банкрута на затвердження у строк до 01.04.2012.
В офіційному друкованому органі газеті «Урядовий Кур'єр» № 66 від 12.04.2011 опубліковано оголошення про визнання ВАТ “Універмаг “Дарниця” банкрутом та про відкриття ліквідаційної процедури.
08.07.2011 до господарського суду м. Києва надійшли звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс на затвердження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2011р. у справі № 50/384-б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ «Універмаг «Дарниця». Ліквідовано банкрута як юридичну особу в зв'язку з банкрутством. Зобов'язано Київське міське управління статистики виключити банкрута з державного реєстру підприємств та організацій України. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі міста Києва зняти банкрута з податкового обліку. Державному реєстратору Дніпровської районної у міста києві державної адміністрації провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута та внести про це запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Дію мораторію припинено.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно встановлено, що за час проведення ліквідаційної процедури боржник пройшов перевірку в державних установах на предмет порушення чинного законодавства та на предмет наявності заборгованості перед державними цільовими фондами.
16.05.2011р. до суду першої інстанції від кредитора - ПАТ «СВЕДБАНК» надійшла заява про визнання поточних вимог кредитора у справі про банкрутство на суму 9 593 167,45 грн. Судом першої інстанції правомірно визнав дані вимоги, оскільки вони повністю підтверджені поданими доказами.
07.07.2011 до ПАТ «СВЕДБАНК» було подано заяву про закриття рахунку. 08.07.2011 отримано довідку №237/255 від ПАТ «СВЕДБАНК»про закриття рахунку.
Ліквідаційний баланс станом на 08.07.2011 засвідчує відсутність майна та грошових коштів у Банкрута.
Отже, підприємство є збитковим, відновлення платоспроможності Відкритого акціонерного товариства «Універмаг «Дарниця» не відбулось.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції заслухавши звіт ліквідатора, дослідивши ліквідаційний баланс правомірно встановив, що вимоги кредиторів залишились задоволені не в повному обсязі, у процесі ліквідаційної процедури не виявлено достатніх майнових активів (майна та майнових прав) банкрута з метою включення їх до складу ліквідаційної маси для повного задоволення вимог кредиторів.
Судом першої інстанції правомірно встановлено, що ліквідатор при реалізації своїх прав та обов'язків діяв сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, його звіт повно відображає обставини, що мають значення для справи (ліквідатор вчинив належні дії по виявленню активів та пасивів боржника шляхом запитів до відповідних органів, у тому числі державної виконавчої служби, банківських установ, БТІ, реєстраційних відділень МВС України, тощо).
Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на уваги, оскільки ліквідатор належно провів всі заходи ліквідаційної процедури, повно вчинив дії по виявленню кредиторів та активів боржника, реально довів неможливість платоспроможності боржника і задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.
Згідно ч.1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.
Частиною 3 ст. 110 ЦК України передбачено, що якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому Законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 60 ГК України, яка регулює загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання, ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції достовірність і повнота ліквідаційного балансу перевірена у встановленому законодавством порядку та встановлено, що майнових активів банкрута, достатніх для повного задоволення вимог кредиторів, не виявлено, вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів недостатньо і тому погашення їх вимог відбулося не в повному обсязі, боржника визнано банкрутом, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс представлені суду, виконані усі необхідні дії на стадії ліквідації банкрута, передбачені Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, а тому наявні всі підстави ліквідувати юридичну особу відкрите акціонерне товариство "Універмаг "Дарниця".
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з вищесказаного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2011 року у справі № 50/384-б, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.07.2011 року у справі №50/384-б залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 20.07.2011 року у справі № 50/384-б залишити без змін.
Матеріали справи № 50/384-б повернути господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя
Судді