01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
12.10.2011 № 64/139
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Поляк О.І.
суддів:
при секретарі:
за участю представників сторін:
від позивача: Ігнатов В.В.
від відповідача: Синюк В.М.
від третьої особи-1: не з'явився
від третьої особи-2: не з'явився
розглянувши
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Очаківський рибоконсервний комбінат»
на рішення господарського суду міста Києва
від 26.07.2011 року
у справі № 64/139 (суддя - Зеленіна Н.І.)
за позовом Публічного акціонерного товариства
«Очаківський рибоконсервний комбінат»
до Публічного акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії»
треті особи: які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю
«Система-Фіш»,
Департамент державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
про визнання недійсним договору іпотеки від
18.10.2004 року та договору застави
від 18.10.2004 року,
виключення із акту опису та арешту майна
Суть рішення і апеляційної скарги:
ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» звернулося до господарського суду з позовом до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Система-Фіш», Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання недійсним договору іпотеки від 18.10.2004 року та договору застави від 18.10.2004 року, виключення із акту опису та арешту майна.
Рішенням господарського суду міста Києва від 26.07.2011 року у справі № 64/139 (суддя - Зеленіна Н.І.) у позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням норм матеріального права судом першої інстанції. Так, апелянт посилається на те, що укладення спірних договорів не було направлене на отримання ним прибутку, що суперечить ст. 79 ГК України, ст. 1 Закону України «Про господарські товариства». Крім того, як зазначає апелянт, у матеріалах справи відсутнє спільне рішення Правління та Спостережної ради товариства про укладення оспорюваних договорів, що безпідставно залишено місцевим господарським судом поза увагою.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 року відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.09.2011 року.
26.09.2011 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником відповідача було подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечував проти доводів скаржника та просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/7 від 27.09.2011 року «Про зміну складу колегії суддів» були внесені зміни до складу суду та доручено здійснити розгляд апеляційної скарги у даній справі колегії суддів у складі: Поляк О.І. - головуючий суддя (доповідач), судді Кропивна Л.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2011 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 12.10.2011 року.
Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/14 від 11.10.2011 року «Про зміну складу колегії суддів» були внесені зміни до складу суду та доручено здійснити розгляд апеляційної скарги у даній справі колегії суддів у складі: Поляк О.І. - головуючий суддя (доповідач), судді Кропивна Л.В., Рудченко С.Г.
У судове засідання 12.10.2011 року з'явилися представники позивача та відповідача, представники третіх осіб у призначене судове не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, Київський апеляційний господарський суд, -
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 18.10.2004 року між ЗАТ «Комерційний банк НРБ - Україна», правонаступником якого є ВАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (іпотекодержатель) та ВАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат», правонаступником якого є ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 ОРНО Миколаївської області та зареєстровано в реєстрі за № 2793.
Вказаний договір було укладено з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Система-Фіш» перед банком за договором про відкриття кредитної лінії № 571-В/04 від 18.10.2004 року та договором про відкриття кредитної лінії № 572-Н/04 від 18.10.2004 року.
18.10.2004 року між ЗАТ «Комерційний банк НРБ - Україна», правонаступником якого є АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» та ВАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат», правонаступником якого є ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат», було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 ОРНО Миколаївської області та зареєстровано в реєстрі за № 2795.
Вказаний договір було укладено з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Система-Фіш» перед банком за договором про відкриття кредитної лінії № 571-В/04 від 18.10.2004 року та договором про відкриття кредитної лінії № 572-Н/04 від 18.10.2004 року.
Як слідує зі змісту позовної заяви, звертаючись до господарського суду, ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» просило, зокрема, визнати вказані договори недійсними, обґрунтовуючи тим, що підписавши дані договори, голова правління Шереметов А.П. перевищив надані йому повноваження, оскільки не погодив це питання, як з іншими членами Правління, так і з Спостережною Радою товариства. Крім того, позивач зазначає, що при визнанні вказаних договорів недійсними майно, що передавалось за ними в іпотеку та заставу, має бути виключено з актів арешту та опису майна.
Встановивши вказані обставини справи, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» є безпідставними, а відтак у позові відмовив.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
В силу ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені у ст. 203 вказаного Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Статтею 215 Цивільного кодексу України закріплено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 зазначеного Кодексу юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
В силу частини 3 вказаної норми орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Відповідно до п. 8.4.1, 8.4.7 статуту ВАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ, протокол № 1 від 31.01.2001 року, зареєстрованого виконавчим комітетом Очаківської міської ради народних депутатів 04.01.2002 року за реєстраційним № 45-27/4, чинного на момент укладення спірних договорів (далі - статут), виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є Правління, роботою якого керує Голова Правління (Президент), який є найвищою посадовою особою товариства і несе у межах своїх повноважень безпосередню відповідальність перед акціонерами за результати виробничої та фінансової діяльності товариства.
В силу п. 8.4.11 статуту Голова Правління, зокрема, діє без довіреності від імені товариства, представляє товариство перед державними органами, вітчизняними та іноземними підприємствами, юридичними та фізичними особами; укладає в Україні та за її межами договори, здійснює інші юридичні дії в межах прав, передбачених цим статутом.
Відповідно до п. 8.4.4 статуту до компетенції правління належить, зокрема, за погодженням з Спостережною Радою укладання договорів застави майна, належного товариству.
Згідно п. 8.3.1, 8.3.2 статуту контроль та регулювання діяльності Голови Правління (Президента) і Правління товариства здійснює Спостережна рада товариства, яка у тому числі, узгоджує укладання договорів застави майна, належного товариства.
Рішення Спостережної ради приймаються колегіально і оформляються протоколом, який підписується всіма її членами (п. 8.3.7 статуту).
Як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу засідання Спостережної ради ВАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» № 1 від 02.10.2004 року, було прийняте рішення про передачу в заставу належного позивачу майнового комплексу (рухомого і нерухомого майна) з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Система-Фіш» перед банком за договорами про відкриття кредитної лінії, а також уповноважено Голову Правління Шереметова А.П. на підписання договору застави належного позивачу майнового комплексу (рухомого і нерухомого майна) з банком, наділивши Голову Правління правом самостійно визначати всі умови такого договору.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підписавши спірні договори, Голова Правління позивача діяв в межах повноважень, наданих йому вищевказаним рішенням та без перевищення повноважень, передбачених статутом .
Посилання апелянта на відсутність спільного рішення Правління та Спостережної ради товариства про укладення оспорюваних договорів застави та іпотеки, колегією суддів відхиляється, оскільки погодження вказаного питання на спільному засіданні Правління та Спостережної ради товариства шляхом оформлення відповідного протоколу із підписами всіх присутніх на засіданні членів Правління та Спостережної ради положеннями статуту ВАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» не передбачено.
Твердження апелянта про те, що спірні договори не направлені на отримання ним прибутку, що суперечить ст. 79 ГК України та ст. 1 Закону України «Про господарські товариства», колегія суддів оцінює критично з огляду на приписи ст. 627 ЦК України, якою передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 16.05.2011 року у справі № 19/87-10.
До того ж, п. п. 8.3.2, 8.4.4 статуту ВАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» передбачають можливість укладення позивачем договорів застави належного йому майна.
Щодо вимоги позивача про виключення майна, вказаного у п. 3 позовної заяви, з акту опису та арешту майна, колегія суддів зазначає, що вона також не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено місцевим господарським судом, на виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходяться виконавчий напис № 6242, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 06.06.2005 року на договорі іпотеки, реєстровий № 2795 від 18.10.2004 року та виконавчий напис № 6239, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 06.06.2005 року на договорі застави, реєстровий № 2793 від 18.10.2004 року, а також наказ господарського суду м. Севастополя від 11.04.08 року № 20-9/412 та наказ господарського суду м. Севастополя від 10.01.2008 року № 20-9/300 про звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно, що належить Публічному акціонерному товариству «Очаківський рибоконсервний комбінат».
На підставі вищевказаних документів відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було проведено опис та арешт майна ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат».
Оскільки у встановленому законодавством порядку вищезазначені виконавчі написи не визнані такими, що не підлягають виконанню, а рішення суду не скасовані, останні є чинними, у зв'язку з чим підлягають виконанню.
Таким чином, місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат».
Одночасне застосування судом за заявою відповідача наслідки спливу строку позовної давності до вимог про визнання недійсними договорів застави та іпотеки від 18.10.2004 року не є підставою для скасування оскаржуваного рішення в розумінні ч. 2 ст. 104 ГПК України, оскільки не має своїм наслідком прийняття неправильного рішення по суті.
За таких обставин колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» та скасування рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2011 року у справі № 64/139.
В силу ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2011 року у справі № 64/139 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 64/139 скерувати до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку, встановленому чинним законодавством України.
Головуючий суддя
Судді