01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.10.2011 № 05-11/1401
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів:
при секретарі:
за участю представників сторін
позивача - Буряк І.В.;
відповідача 1 - не з'явилися;
відповідача 2 - Поліщук Ю.В.
розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації «Центр соціально - політичних технологій»
на рішення господарського суду Черкаської області від 04.07.2011
у справі № 05-11/1401 (суддя - Швидкий В.А.)
за позовом Громадської організації «Центр соціально - політичних технологій»
до 1. Головного управління державного казначейства Черкаської області;
2. Виконавчого комітету Черкаської міської ради
про стягнення збитків у розмірі 55000,00 грн.
Громадська організація «Центр соціально-політичних технологій» (далі - позивач) звернулась до господарського суду Черкаської області з позовом до Головного управління державного казначейства України у Черкаській області (далі - відповідач-1) про стягнення з останнього збитків в зв'язку з порушенням прав власника свідоцтва на знаки для товарів та послуг в розмірі 10000 грн., а також зобов'язаня відповідача-1 здійснити списання збитків позивача в розмірі 10000 грн. з розрахункового рахунку відповідача-1.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.07.2010 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі 11/1401.
В ході судового розгляду позивачем змінено свої позовні вимоги та подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просить стягнути з Виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі - відповідач-2) через відповідача-1, за рахунок місцевого бюджету на свою користь збитки в розмірі 55000,00 грн. за порушення прав інтелектуальної власності, зобов'язати Головне управління державного казначейства Черкаської області здійснити списання збитків позивача в розмірі 55000 грн. з розрахункового рахунку Виконавчого комітету Черкаської міської ради.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.10.2010 залучено до участі в якості співвідповідача Виконавчий комітет Черкаської міської ради (далі - відповідач-2).
Рішенням господарського суду Черкаської області від 04.11.2010, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2011 у справі № 11/1401, провадження у справі в частині стягнення 55000 грн. збитків з відповідача-2 припинено. В позові про зобов'язання відповідача-1 здійснити списання збитків в сумі 55000 грн. з розрахункового рахунку відповідача-2 відмовлено з тієї підстави, що вказана вимога була предметом розгляду у справі № 09/363 за позовом Громадської організації «Центр соціально - політичних технологій» до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, третьої особи на стороні відповідача - Головного управління Державного казначейства України у Черкаській області, і постановою Вищого Господарського суду України у даній справі в цій частині у позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2011 рішення господарського суду від 04.11.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2011 скасовано, а справу передано на новий розгляд.
При новому розгляді, рішенням господарського суду Черкаської області від 04.07.2011 у справі № 05-11/1401 в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Черкаської області від 04.07.2011 позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, наслідком чого є відмова у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2011 порушено апеляційне провадження у справі № 05-11/1401.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 04.07.2011 у справі № 05-11/1401 залишити без змін.
Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2011 № 01-24/626 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» у зв'язку із недопустимістю повторної участі судді - доповідача Мартюк А.І., суддів Новікова М.М., Зубець Л.П. в розгляді справи було призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого розгляд апеляційної скарги у справі № 05-11/1401 доручено здійснити колегії суддів у складі: Буравльов С.І. - головуючий суддя, судді Андрієнко В.В., Вербицька О.В.
В засідання суду, призначене на 13.10.2011, представники відповідача-1 не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, поважних причин відсутності суду не надано.
Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, суд встановив:
Громадська організація «Центр соціально-політичних технологій» є добровільним громадським об'єднанням, яке об'єднує за спільними інтересами окремих громадян, трудові колективи підприємств, установ, закладів, творчі спілки, релігійні громадські організації.
Центр є власником знаків для товарів і послуг «Золоте перо» (свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 27799), «Золоте перо зображення» (свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 27800), «Всеукраїнський щорічний конкурс засобів масової інформації «Золоте перо» (свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 27801), на підставі яких позивач має виключне право на проведення конкурсів «Золоте перо».
Права, що випливають із Свідоцтва, визначені Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», зокрема, статтею 16 цього Закону, згідно якої Свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом.
Спір у даній справі виник через порушенням Виконавчим комітетом Черкаської міської ради спірних прав інтелектуальної власності позивача, у зв'язку з чим останній просить стягнути з відповідача-2 збитки в порядку ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», а також зобов'язати відповідача-1 здійснити списання заявлених до стягнення сум із свого рахунку, з посиланням на рішення господарського суду Черкаської області від 07.12.2009 у справі № 09/363, яке цій частині набрало законної сили.
Відмовляючи в задоволенні вимог позивача про стягнення 55000,00 грн. збитків за порушення прав інтелектуальної власності, суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи в суді позивачем не надано доказів понесення реальних збитків.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.
Статтею 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. Порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Як вбачається з матеріалів справи № 09/363, зокрема, постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.01.2010 та постанови Вищого господарського суду України від 21.04.2010, в суді було встановлено, що Виконавчий комітет Черкаської міської ради (відповідач-2) незаконно, без дозволу власника свідоцтва (позивача), використав в процесі організації та проведення міського конкурсу «Золоте перо Черкас-2008» словесні елементи «Золоте перо», які є домінуючими елементами у складі позначення знаку для товарів і послуг за свідоцтвами позивача та є схожими до ступеня змішування. Крім того, встановлено, що Всеукраїнський щорічний конкурс засобів масової інформації «Золоте перо», на який має Свідоцтва позивач, та міський конкурс «Золоте перо Черкас - 2008» збігаються (є схожими) за тематикою та колом учасників, відносяться до одного типу змагань та є суттєво схожими за цілями (метою).
Також зі змісту вказаних рішень, які є чинними, вбачаються правові підстави для стягнення збитків у вигляді неотриманих доходів (упущеної вигоди) та встановлено факт порушення Виконавчим комітетом Черкаської міської ради прав інтелектуальної власності позивача.
Між тим, постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2010 було відмовлено в позові про стягнення збитків з тих підстав, що відшкодування цих збитків можливе лише за рахунок коштів місцевого бюджету, а не за рахунок коштів Виконавчого комітету Черкаської міської ради, тобто, необхідно залучати до участі в справі в якості відповідача Головне управління державного казначейства Черкаської області, що і було в подальшому зроблено позивачем при уточненні позову. Наведене свідчить про те, що даний позов по суті не було вирішено, а тільки було відмовлено в його задоволенні з процедурних питань.
Враховуючи встановлений факт порушення Виконавчим комітетом Черкаської міської ради спірних прав інтелектуальної власності позивача і в цій частині рішення судів набрали законної сили, у справі № 09/363 брали участь ті самі сторони, що і в даній справі, колегія суддів, керуючись вимогами ст. 35 ГПК України, дійшла висновку про доведеність позовних вимог в частині порушення Виконавчим комітетом Черкаської міської ради інтелектуальних прав позивача.
Заявляючи вимогу про стягнення коштів з Виконавчого комітету Черкаської міської ради у вигляді збитків, позивач виходив з того, що конкурс «Золоте перо» втратив свою унікальність, комерційну привабливість, і тому позивач перестав отримувати гарантовану благодійну допомогу.
Збитки, завдані в результаті зазначеного порушення цивільних прав, позивач пов'язує із втратами внаслідок припинення відносин стосовно благодійного фінансування Всеукраїнського щорічного конкурсу засобів масової інформації «Золоте перо» ПП «Робота Плюс».
Позивач стверджує, що його благодійник - ПП «Робота Плюс» відмовився надавати благодійну допомогу саме з причин оголошення виконавчим комітетом зазначеного конкурсу, і як наслідок - «втрачена своєрідна унікальність та привабливість конкурсу «Золоте перо», в результаті чого у ПП «Робота Плюс» була втрачена зацікавленість в подальшому наданні фінансової благодійної допомоги з причин його комерційної непривабливості.
Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Пунктом 1 статті 225 ЦК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
З матеріалів справи вбачається, що в результаті припинення щомісячного благодійного фінансування в розмірі 5000,00 грн., відбулося зменшення майна Громадської організації «Центр соціально - політичних технологій», у вигляді грошових коштів (фінансова благодійна допомога), внаслідок чого скоротились доходи позивача за звітний період, що також підтверджується довідкою від 12.11.2009 № 198, а також податковими звітами про використання коштів неприбутковими установами й організаціями за 3 квартал 2008, 2009 років і весь звітний період 2008 року.
Заподіяння збитків підтверджується також договором про фінансову благодійну допомогу № 1 від 03.01.2002, укладеним між позивачем та ПП «Робота Плюс» на строк з 03.01.2002 до 03.01.2012, банківськими виписками щодо надходження благодійних внесків від ПП «Робота Плюс» на загальну суму 115000,00 грн. за весь період дії договору, а також листами, які отримані позивачем від його благодійника - ПП «Робота Плюс».
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.
Позивачем надані суду належні докази наявності підстав для покладення на відповідача-2 цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків, а також доведено обставини заподіяння шкоди, наявності протиправної поведінки відповідача-2 та причинного зв'язку між діями відповідача-2 та понесеними збитками у вигляді упущеної вигоди.
Відмовляючи в задоволенні вимог позивача про зобов'язання Головного управління Державного казначейства України у Черкаській області списати з розрахункового рахунку виконавчого комітету Черкаської міської ради 55000 грн. збитків, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до приписів ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відшкодування коштів можливе лише за рахунок коштів місцевого бюджету, а тому Виконавчий комітет Черкаської міської ради не може бути відповідачем за даним позовом.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки в даному випадку суд першої інстанції не взяв до уваги, що вимоги позивача за цією справою були адресовані двом відповідачам, у тому числі - Головному управлінню Державного казначейства України у Черкаській області.
Оскільки за обставинами даної справи вимоги позивача про відшкодування збитків були адресовані Виконкому Черкаської міської ради і Головному управлінню Державного казначейства України у Черкаській області, та в даному випадку йшлося про відшкодування збитків за рахунок місцевого бюджету відповідно до ст. 1173 ЦК України, ст.ст. 25, 48 Бюджетного кодексу України у його відповідній редакції, суд першої інстанції неправомірно відмовив у позові в цій частині.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, судом першої інстанції були з'ясовані не в повному обсязі, порушені норми матеріального та процесуального права, а за таких обставин, рішення суду першої інстанції від 04.07.2011 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про повне задоволення позовних вимог і розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Громадської організації «Центр соціально - політичних технологій» задовольнити.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 04.07.2011 у справі № 05-11/1401 скасувати повністю та прийняти нове рішення.
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Виконавчого комітету Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, код ЄДРПОУ 04061547) через Головне управління державного казначейства Черкаської області (18000, м. Черкаси, бульвар (вул.) Шевченко, 185), за рахунок коштів місцевого бюджету на користь Громадської організації «Центр соціально - політичних технологій» (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 11-б, р/р 2600800991888 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код ЄДРПОУ 25402596) збитки в розмірі 55000 (п'ятдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп. за порушення прав інтелектуальної власності, 550 (п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Зобов'язати Головне управління державного казначейства Черкаської області (18000, м. Черкаси, бульвар (вул.) Шевченко, 185) здійснити списання збитків Громадської організації «Центр соціально - політичних технологій» (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 11-б, р/р 2600800991888 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код ЄДРПОУ 25402596) в розмірі 55000 (п'ятдесят п'ять тисяч гривень) 00 коп. з розрахункового рахунку Виконавчого комітету Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, код ЄДРПОУ 04061547).
3. Стягнути з Виконавчого комітету Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, код ЄДРПОУ 04061547) на користь Громадської організації «Центр соціально - політичних технологій» (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 11-б, р/р 2600800991888 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код ЄДРПОУ 25402596) 550 (п'ятсот п'ятдесят гривень) 00 коп. державного мита за подачу апеляційної скарги.
4. Доручити господарському суду Черкаської області видати накази на виконання даної постанови суду.
5. Матеріали справи № 05-11/1401 повернути до господарського суду Черкаської області.
6. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя
Судді