01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.10.2011 № 39/83
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів:
при секретарі:
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. № 337 від 04.07.2011;
від відповідача: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;
від третьої особи: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Аграрної біржі
на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2011
у справі № 39/83 (суддя Гумега О.В.)
за позовом Аграрної біржі
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметал"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
про стягнення боргу за невиконання договірних зобов'язань
На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України 21.09.2011 розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.10.2011.
Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2011 № 01-23/3/1 змінено склад колегії суддів.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 у справі № 39/83 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення мотивовано тим, що аналіз змісту умов договору доручення № 30/2 від 30.06.2010 не підтверджує, що довіритель, відповідач, уповноважив брокер-покупця саме на укладення спірного біржового контракту з позивачем в особі брокер-продавця; в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наступне схвалення біржового контракту Аграрної біржі № 769АБ/98 від 30.06.2010 відповідачем; суд дійшов висновку про те, що за відсутності підпису уповноваженої особи та відтиску печатки відповідача на біржовому контракті Аграрної біржі № 769АБ/98, а також відсутності належних доказів представництва інтересів відповідача, у останнього не виникли цивільні права та обов'язки, передбачені біржовим контрактом, в т.ч. і щодо сплати реєстраційного збору позивачу згідно з п.1.4 цього контракту.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 у справі № 39/83 скасувати повністю з підстав порушення та неправильного застосування норм матеріального права і прийняти нове рішення.
Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наступними доводами.
Скаржник стверджує, що саме договір-доручення, на підставі якого діяв брокер від імені відповідача згідно з Правилами біржової торгівлі, надав право підписати біржовий контракт, який підписується тільки брокерами та реєструється уповноваженими особами біржі і засвідчується печаткою біржі; брокер, як член біржі, повинен виконувати доручення клієнта відповідно до змісту доручення (Правила біржової торгівлі, абзац 4 пункт 18.2 розділ 18).
На думку скаржника, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо права позивача, не взявши до уваги положення ст. 17 Закону України "Про товарну біржу", яка кореспондується з частиною 1 статті 281 ГК України, визначаючи, що правила біржової торгівлі розробляються відповідно до чинного законодавства і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розв'язання спорів з цих питань. Правилами біржової торгівлі закріплено спеціальну норму, яка регламентує обов'язок сторони контракту сплатити реєстраційний збір.
Скаржник посилається на положення ч.3 ст. 237 ЦК України, згідно із якими представництво виникає на підставі договору.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти доводів скарги, посилаючись, зокрема, на те, що жодні господарські договори із Аграрною біржею ним не укладались, а здійснювались лише попередні переговори щодо можливості такого укладення; відповідач біржовий контракт Аграрної біржі від 30.06.2010 № 769АБ/98 не укладав та не надавав права на укладання подібних господарських договорів, крім того, відповідно до ч.1 ст. 1005 ЦК України повірений повинен виконати дане йому доручення особисто, а біржовий контракт підписано від імені повіреного невідомою особою; як вважає відповідач, боргу перед позивачем немає, оскільки відсутнє зобов'язання.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.
Позивач звернувся з позовом до суду першої інстанції про стягнення з відповідача 8 229,26 грн. основного боргу, 768,51 грн. інфляційних втрат, 192,77 грн. 3% річних, 822,93 грн. штрафу; зобов'язання відповідача перерахувати судові витрати, керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 509, 526, ч.2 ст. 530, ст. 614, ч.2 ст. 625 ЦК України, Законом України "Про товарну біржу", біржовим контрактом Аграрної біржі від 30.06.2010 № 769АБ/98.
Як вбачається із преамбули біржового контракту Аграрної біржі № 769АБ/98 від 30.06.2010 (далі - біржовий контракт № 769АБ/98), цей біржовий контракт укладено між Аграрним фондом (далі - продавець), в особі брокера-продавця ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 04.06.2010 № 105, з одного боку, та відповідачем (далі - покупець), в особі брокера-покупця ОСОБА_4, брокерська контора № 94 Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, що діє на підставі договору-доручення від 30.06.2010 № 30/2, довіреності від 25.06.2010 № 1246, з іншого боку.
Біржовий контракт № 769АБ/98 підписаний зазначеними особами - ОСОБА_4 та ОСОБА_3
В статті 1003 ЦК України вказано, що у договорі доручення або у виданій на підставі договору доручення довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному.
Згідно з п.1.1 договору-доручення № 30/2 від 30.06.2010 відповідач, за договором довіритель, доручає, а Брокерська контора № 94 ФОП "Черниш Ольга Федорівна", в особі брокера ОСОБА_4, діючої на підставі довіреності від 25.06.2010 № 1246, за договором брокер, зобов'язується від імені за винагороду і за рахунок відповідача надати послуги з питань вивчення попиту та поліпшення умов купівлі товару, консультування з питань комерційної діяльності та оформлення необхідної документації з метою укладення біржових контрактів на Аграрній біржі щодо купівлі товару, згідно з додатком 1, який є невід'ємною частиною даного договору.
Отже, зі змісту пункту 1.1 договору-доручення № 30/2 не вбачається того, що брокеру належить укласти біржовий контракт.
Також зміст решти пунктів договору-доручення № 30/2 не свідчить про обов'язок брокера укласти біржовий контракт. Враховуючи зміст п.2.4 договору-доручення № 30/2 про надання відповідачем гарантій, можна дійти висновку, що надання доручення як на продаж товару так і на купівлю товару, передбачалось у подальшому, разом із наданням відповідачем брокеру зазначених у цьому пункті гарантій.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів.
Згідно з ч.1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою; правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Однак, у матеріалах справи відсутні докази наступного схвалення відповідачем контракту № 769АБ/98.
Надана позивачем копія листа відповідача від 02.08.2010 за № 171, адресованого Брокеру брокерської контори ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з проханням анулювати біржові контракти №№ 769АБ/98, 770АБ98, у зв'язку з відсутністю нагальної необхідності в закупівлі зерна, не свідчить про наступне схвалення відповідачем біржового контракту № 769АБ/98.
Таким чином, біржовий контракт № 769АБ/98 не створив цивільні права та обов'язки відповідача, у тому числі і обов'язок сплати реєстраційного збору, у порядку, розмірі та в строки, передбачені в п.п. 1.4, 1.9, 4.2 зазначеного біржового контракту, а також сплату штрафу, згідно з п.4.3, за невиконання п.4.2 біржового контракту № 769АБ/98.
Оскільки у відповідача відсутні грошові зобов'язання за біржовим контрактом № 769АБ/98, то немає підстав для застосування заходів відповідальності, передбачених статтею 625 ЦК України.
Із доводами апеляційної скарги немає підстав погодитись, як із такими, що не грунтуються на нормах законодавства та матеріалах справи, враховуючи викладене та наступні обставини.
Згідно зі ст. 17 Закону України від 10.12.1991 № 1956-ХП "Про товарну біржу" правила біржової торгівлі розробляються відповідно до чинного законодавства і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розв'язання спорів з цих питань.
Разом із тим, відповідно до п.п. 12.1, 12.3 Правил біржової торгівлі на аграрній біржі, затверджених наказом Аграрного фонду № 05/1 від 21.01.2008, біржовий контракт має включати в себе положення щодо прав, обов'язків і відповідальності, які не суперечать укладеному біржовим посередником (Членом біржі) - договору доручення; при підписанні контракту брокер зобов'язаний надати договори, на підставі яких він діяв в інтересах третіх осіб.
Отже, зазначеними Правилами також передбачено, що умови біржового контракту мають відповідати умовам договору доручення, зокрема, щодо повноважень, які надаються за цим договором доручення, на підставі якого діє брокер, що не було дотримано при підписанні біржового контракту аграрної біржі № 769АБ/98 від 30.06.2010.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 у справі № 39/83 залишити без змін, а скаргу без задоволення.
2. Справу № 39/83 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
18.10.11 (відправлено)