Справа № 22-7005/2006р. Головуючий в 1 інстанції Пискунов В.І.
Категорія 16 Доповідач Стельмах Н.С.
24 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Стельмах Н.С,
суддів_Молн.анова С.І., Сукманової Н.В.,
при секретарі Пометун С.М., розглянув у відкритому судовому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго" про визнання акту незаконним і
встановив:
в апеляційній скарзі ВАТ «Донецькобленерго" оспорює обгрунтованість судового рішення, яким задоволено вимоги щодо визнання незаконними дій з відключення енергопостачання, і ставить питання про його скасування, оскільки вважає, що викладені в рішенні висновки суду не відповідають встановленим по справ обставинам.
В засіданні апеляційного суду представник відповідача за довіренністю Фоменко О.О. підтримав доводи апеляційної скарги і просив про її задоволення, скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову, а ОСОБА_1 заперечував проти доводів скарги, просив її відхилити та залишити судове рішення без зміни.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.
27 лютого 2006 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до відповідача і зазначав, що 24 лютого 2006 року в його відсутність працівники ВАТ «Донецькобленерго" склали акт про порушення ним, як власником будинку АДРЕСА_1, правил користування електричною енергією шляхом безоблікового її споживання через обладнання безоблікового другого вводу.
Відповідно до вказаного акту йому було нараховано до сплати суму збитків енергопостачаючої організації в сумі 27057,89 грн.
Оскільки ОСОБА_1 категорично заперечував факт обладнання другого безоблікового вводу та безоблікове її споживання, то вважав такі дії відповідача незаконними.
Тому позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати вказаний акт незаконним і зобов'язати відповідача безкоштовно відновити енергопостачання його будинку.
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12 травня 2006 року зобов'язано відповідача відновити енергопостачання будинку позивача.
Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови «Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи-із загальних засад і змісту законодавства України.
Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до п. 5 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
При розгляді цієї справи судом не розглянуто позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання незаконним та скасування акту НОМЕР_1, який став підставою для припинення енергопостачання до будинку позивача та нарахування йому до сплати збитків відповідача на суму 27057,89 грн.
За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд до суду 1 інстанції.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 314 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
апеляційну скаргу ВАТ «Донецькобленерго" задовольнити частково, рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12 травня 2006 року СКАСУВАТИ, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.