Справа № 1407/2-а-10103/11
іменем України
"04" листопада 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною
15.09.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області (далі - відповідач ) про визнання постанови від 09.09.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 2 КУпАП протиправною.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він не допускав порушення п. 16.3 Правил дорожнього руху і здійснював рух автомобілем НОМЕР_1 на перехресті проспекту Жовтневого та вулиці Скороходова в м. Миколаєві на зелений сигнал світлофору, а посадова особа відповідача проігнорувала його письмове пояснення та не навела доказів вчинення ним правопорушення.
Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП , позивач просив позов задовольнити.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надав письмове заперечення, зазначаючи правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача -інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області Брижак О.С. - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 09.09.2011 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 2 КУпАП -порушення правил проїзду перехрестя, а саме: 09.09.2011 року о 15-55 год. на перехресті проспекту Жовтневого та вулиці Скороходова в м. Миколаєві позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору, не зупинившись перед краєм перехрещуваної проїзної частини, чим порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху.
Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачем не встановлено..
Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 заперечував проти порушення ним Правил дорожнього руху зазначаючи проїзд перехрестя автомобілем на зелений сигнал світлофора, суб'єкт владних повноважень використовуючи свої повноваження, зібрав доказ, який підтверджує наявність складу правопорушення та спростовує свідчення позивача. Таким доказом є показання технічного засобу фотозйомки - фото в кількості 5 шт., які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд
В позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною -відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає .
Суддя: підпис: Старжинська О.Є.
Згідно оригіналу:
Суддя: