Справа № 2-а-793/11
19 квітня 2011 року
Cуддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ України сержанта міліції Новожикова Андрія Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В січні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії АЕ1 № 098904 від 23.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що відносно нього інспектором ДПС сержантом Новожиковим Андрієм Юрійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 298420 від 23.12.10 року, де зазначено, що 23.12.2010 року о 10 год. 50 хвл. він, керував автомобілем Форд «Галаксі»реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Могилів в умовах недостатньої видимості (тумані) рухався без увімкнених світлових пристроїв, фар ближнього або дальнього світла, чим порушив вимоги п.19.1.А ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інспектором ДПС сержантом міліції сержантом Новожиковим Андрієм Юрійовичем була винесена постанова серії АЕ1 № 098904 від 23.12.2010 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено штраф у розмірі 500 грн. Позивач вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм права, не відповідає вимогам чинного законодавства України, та підлягає скасуванню. Позивач також зазначив, що він рухався з дотриманням правил дорожнього руху України, про що зазначив у поясненнях по суті порушення в протоколі про адміністративне правопорушення.
У судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач сержанта міліції Новожикова Андрія Юрійовича в судове засідання не з'явився, але просив розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст 122 КУпАП -порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, не надання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 19.1. Правил дорожнього руху України - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 298420 від 23.12.10 року, де зазначено, що 23.12.2010 року о 10 год. 50 хвл. він, керував автомобілем Форд «Галаксі»реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Могилів в умовах недостатньої видимості (тумані) рухався без увімкнених світлових пристроїв, фар ближнього або дальнього світла, чим порушив вимоги п.19.1.А ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інспектором ДПС сержантом міліції сержантом Новожиковим Андрієм Юрійовичем була винесена постанова серії АЕ1 № 098904 від 23.12.2010 у справі про адміністративне правопорушення , згідно якої на позивача було накладено штраф у розмірі 500 грн.
Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В судовому засіданні встановлено та як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, доводи позивача про те, що постанова серії АЕ1 № 298420 від 23.12.10 року по справі про адміністративне правопорушення винесена не законно, є не доведеними та необґрунтованими, оскільки.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ствердження позивача, в протоколі про адміністративне правопорушення, про те що він їхав із включеними фарами та не порушував правила дорожнього руху, а саме п. 19.1.А ПДР України, не доведені належними доказами. Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом серії АЕ1 № 298420 від 23.12.10 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251 КпАП України, п. 19.1.А Правил дорожнього руху України, ст. ст. 70, 71, 159-163 КАС України, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ України сержанта міліції Новожикова Андрія Юрійовича -відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Некрасов