Справа № 2-2393/11
(2з-206/11)
08 серпня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Некрасова О.О.
при секретарі Макарчук А.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними по проведенню оцінки майна боржника, про визнання недійсним висновку про оцінку частини квартири ,-
20 травня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними по проведенню оцінки майна боржника, про визнання недійсним висновку про оцінку частини квартири.
Ухвалою суду від 26 травня 2011 року було відкрито провадження по справі.
08 серпня 2011 року представник позивачки ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.
В своїй заяві про забезпечення позову представник позивачки ОСОБА_1 просить заборонити вчинити певні дії по продажу квартири № 40, загальною площею 44, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2. В обґрунтування заяви вказала, що позивачкою оспорюються неправомірні дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 по проведенню оцінки майна, а саме квартири АДРЕСА_1, а також оспорюється висновок про оцінку квартири. Також вказала, що належна позивачці квартира виставлена на прилюдні торги, проведення яких призначено на 16 серпня 2011 року на 11 год. 00 хвл., тому на сьогоднішній день існує реальна загроза того, що належна позивачці квартира може бути відчужена шляхом її продажу на прилюдних торгах. Позивачку позбавлять законного права власності на майно, майнові права ОСОБА_2 суттєво порушені та потребували значного часу та матеріальних витрат для їх відновлення, а відтак виконання рішення суду у цивільній справі буде взагалі неможливе.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.
Згідно ст. ст. 151, 152 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборони Красногвардійському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії по продажу квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -
Заборонити Красногвардійському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії по продажу квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2.
Копію ухвали для виконання направити до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.О. Некрасов