Справа № 1407/1-164/11
іменем України
"02" листопада 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Малюк Т.О.
при секретарях Кожухар О.М., Руденко А.О.
з участю прокурора Арделя А.М.
захисника ОСОБА_1
потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця. громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, у шлюбі не перебуває, на утриманні 1 дитина, судимого: 1/ 08.10.2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 122 ч. 1 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 2/ 16.06.2010 року Маліновським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
- за ст.ст. 296 ч. 1, 162 ч. 1 КК України,
Підсудний ОСОБА_4, будучи раніше судимим: 1/ 08.10.2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 122 ч. 1 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 2/ 16.06.2010 року Маліновським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, знаходячись на волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні злочини.
Так, 14.12.2010 року близько 04.30 год. підсудний ОСОБА_4. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення хуліганських дій прибув до подвір'я будинку, розташованого по АДРЕСА_1. У вказаному подвір'ї підсудний ОСОБА_4, усвідомлюючи той факт, що він знаходиться у громадському місці, в нічний час, порушуючи спокій та нічний відпочинок оточуючих, проявляючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок та загальноприйняті норми моралі, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, хуліганських мотивів, не зважаючи на зауваження оточуючих, шляхом пошкодження вхідних дверей проник в квартиру № 7, де мешкали ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, підсудний ОСОБА_4, продовжуючи свій злочинний намір на вчинення хуліганських дій, безпідставно декілька разів руками умисно наніс удари по голові та тулубу ОСОБА_2, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді двох саден в області голови та спини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Далі підсудний ОСОБА_4, продовжуючи свої хуліганські дії, усвідомлюючи, що він знаходиться за чужим місцем мешкання, пройшов на кухню цієї ж квартири, де в присутності ОСОБА_2, проявляючи явну неповагу до останнього, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом почав їсти наготовлену на ранок їжу. Після цього підсудний ОСОБА_4 з хуліганських спонукань, не зважаючи на нічний час доби та зимовий період року, вигнав ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, яка є місцем мешкання останнього. Крім того, підсудний ОСОБА_4, продовжуючи свій злочинний намір на вчинення хуліганських дій, безпідставно пошкодив та привів у повну неп ригідність для подальшого носіння одяг ОСОБА_3, а саме: жіночий халат вартістю 500 грн. та троє джинсових штанів вартістю 350 грн. кожні. Свої злочинні дії підсудний ОСОБА_4 припинив тільки після того, як ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 пішли з квартири, де вони фактично мешкають. Пошкодженням речей ОСОБА_3 та пошкодженням дверей підсудний ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 2161 грн. 71 коп.
Крім того, 14.12.2010 року близько 04.30 год. підсудний ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прибув до квартири АДРЕСА_1, де мешкала його знайома ОСОБА_3 зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_6 Достовірно знаючи, що вказана квартира не є його місцем мешкання, супроти волі ОСОБА_3, не зважаючи на її зауваження припинити свої дії та піти, підсудний1 шляхом пошкодження скла на вхідних дверях квартири, знаходячись на порозі, крізь утворений пройом в склі на дверях відчинив запираючі пристрої дверей з внутрішнього боку. Після цього підсудний ОСОБА_4, не являючись посадовою особою, не маючи законних на те підстав, вчинив огляд квартири ОСОБА_3. В квартирі ОСОБА_3 також знаходився ОСОБА_2, який є співмешканцем останньої. Побачивши ОСОБА_2, підсудний незаконно примусив виселитися з займаного ним приміщення.
Підсудний ОСОБА_4 винним себе у пред'явленому йому обвинуваченні у судовому засіданні визнав частково та пояснив, що протягом півтора року до 11 грудня 2010 року вінспівмешкав з ОСОБА_3 Останнім часом вони проживали по АДРЕСА_1. Цю квартиру вони орендували у ОСОБА_8 ОСОБА_3 сплачувала комунальні послуги, а він -за оренду житла -давав гроші ОСОБА_3, а остання передавала їх ОСОБА_8 Після припинення співмешкання у ОСОБА_3 залишилися деякі його речі. 14 грудня 2010 року близько 3-ї год. ночі він зателефонував ОСОБА_3, повідомивши, що зараз приїде за своїми речами. Вона була проти цього. Не зважаючи на це, він разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 на автомашині останнього поїхали до ОСОБА_3. Він подзвонив ОСОБА_3, але вона не відкривала. Він через надломлене скло у дверях просунув руку, відкрив двері і зайшов до веранди. З кімнати вийшла ОСОБА_3, а на веранді переховувався ОСОБА_2. Він /підсудний/ розпочав сварку з ОСОБА_3, висловлювався нецензурно на її адресу, оскільки був обурений тим, що три дні тому вона жила з ним, а тепер у квартирі знаходиться стороння людина. Він почав штовхатися з ОСОБА_2, а потім вони сіли на кухні та розмовляли. Він сказав ОСОБА_2, щоб той ішов, а він також піде після того, як забере свої речі. ОСОБА_3 забрала дитину та пішла з квартири, ОСОБА_2 також забрав свій ноутбук і пішов, а він, збирав свої речі по квартирі і, будучи дуже злим, взяв джинси та халат, що подарував колись ОСОБА_3, та порвав їх. На столі у кухні нічого не було, він нічого там не їв. У вчиненому кається. Шкоду, заподіяну ОСОБА_3 внаслідок пошкодження майна, на даний час відшкодував, а питання про задоволення вимог потерпілих щодо відшкодування моральної шкоди, залишає на розсуд суду.
Винність підсудного у вчиненому, крім особистого визнання ним своєї вини, повністю підтверджується поясненнями:
- потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що з кінця листопада 2010 року він почав співмешкати з ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, перевіз туди усі свої речі. ОСОБА_3 хтось постійно телефонував та погрожував її і вона розповіла, що в неї був хлопець, тобто підсудний. Він приходив до неї і, як правило, у нетверезому стані. В ніч з 13-го на 14-те грудня 2010 року близько 3-ї год. ночі підсудний зателефонував до ОСОБА_3, перебував у нетверезому стані, запитав, з ким вона зараз знаходиться, і, почувши, що вона знаходиться з коханим, тобто з ним /потерпілим/, сказав, що негайно приїде. О 4-й год. ночі підсудний приїхав і почав вимагати відкрити двері, щоб поговорити. Йому не відкривали, але він металевим предметом розбив скло у вхідних дверях, відкрив замок і разом з ОСОБА_9 забіг у квартиру. Він /потерпілий/ вирішив відвернути їх увагу, щоб ОСОБА_3 з дитиною мала змогу втекти. ОСОБА_4 почав наносити йому удари в голову та грудну клітину, казав ОСОБА_9, щоб він приніс волину, щоб його добити. Потім ОСОБА_4 запропонував поговорити. Вони зайшли на кухню, де підсудний схватив зі столу ніж, але потім,заспокоївшись, сказав, що ОСОБА_3 -його дружина, а тому йому /потерпілому/ необхідно забирати свої речі та йти звідси. Він вирішив, що краще погодитися з цим, тому забрав свій ноутбук і на своїй машині поїхав у відділ міліції, де написав заяву про злочин і викликав працівників міліції. Коли вони приїхали на виклик, підсудного там уже не було. В квартирі були розкидані зіпсовані речі ОСОБА_3: приблизно 3 пари джинсів, спідниці, халат. Крім цього, підсудний тієї ночі з'їв приготовану на сніданок їжу. Своїми незаконними діями підсудний заподіяв йому моральну шкоду. яка полягає в тому, що він вночі проти його волі проник в його та його співмешканки житло, порушив його спокій, спричинив йому тілесні ушкодження, виганяв його з місця мешкання. Своїми протиправними діями підсудний заподіяв йому моральну шкоду, яку він оцінює в 3000 грн. та просить стягнути зазначену суму з підсудного, а покарання підсудному просить обрати по закону;
- потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що з вересня 2010 року до початку листопада 2010 року вона зустрічалася з підсудним, але разом вони не жили, спільного господарства вони не вели. Орендну плату за квартиру в сумі 700 грн. сплачувала вона сама. З листопада місяця 2010 року вони не спілкувалися. В той час, коли вони зустрічалися, підсудний дозволяв собі в будь який час доби прийти до неї, стукати, вибивати двері, приходив до неї в магазин та самовільно безплатно брав необхідний йому товар, вимагав від неї гроші. Був випадок, коли ОСОБА_4 дав її 700 грн., але коли вони посварилися в черговий раз, він почав вимагати гроші. Вона попросила свою співпрацівницю ОСОБА_11 віддати йому гроші. ОСОБА_11 видала йому з каси 350 грн. і він на це погодився. Ніяких речей підсудного у неї в квартирі не було. З кінця листопада 2010 року вона почала співмешкати з ОСОБА_2 В ніч з 13-го на 14-те грудня 2010 року близько 3-ї год. ночі до неї зателефонував підсудний, сказав, що зараз приїде, але вона була проти його приїзду. Через деякий час він знову зателефонував і сказав, що стоїть біля дверей, почав стукати у двері. Вона відчинила перші двері і побачила наставлений на неї обріз рушниці. Вона злякалася, крикнула та забігла в кімнату. В цей час підсудний розбив скло на вхідних дверях, забіг у квартиру та почав битися з ОСОБА_2. Вона забрала дитину, втекла до сусідки та викликала міліцію. Коли приїхали працівники міліції, підсудного в її квартирі уже не було, ОСОБА_2 також не було. В квартирі були розкидані її речі, які до цього знаходилися в шафі. Частина її речей: халат махровий, троє джинсів були зіпсовані -порізані. Вартість халату становить 500 грн., джинси вона купувала по 350 грн. за одні. На ремонт дверей вона витратила 611 грн. 71. коп. Таким чином, діями підсудного її заподіяно матеріальну шкоду в сумі 2161 грн. 71 коп., яку вона просить стягнути з підсудного. Крім того, її заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона постійно відчуває страх, оскільки підсудний її весь час погрожував, вона через це не могла спокійно спати. Після інциденту, який стався в ніч на 14 грудня 2010 року, хазяйка квартири, яку вони орендували, запропонувала їм звільнити квартиру, тобто в зимовий час вони залишилися без житла. Крім того, її дитина перенесла стрес від цих подій і часто стала хворіти. На відшкодування моральної шкоди просить стягнути з підсудного 5000 грн. Покарання підсудному просить обрати по закону;
- свідка ОСОБА_12, яка пояснила, що підсудний іноді приходив до ОСОБА_3 і у неї склалося враження, що він перебував у неї на правах гостя. В період з 10 по 14 грудня 2010 року -точної дати назвати не може -приблизно о 4-й год. ранку до неї у двері подзвонила ОСОБА_3. Відкривши, вона побачила потерпілу з донькою, при цьому потерпіла просила викликати міліцію, сказала, що прийшов ОСОБА_4 і вчинив дебош, донька її плакала. Вона /свідок/ викликала міліцію і пішла в квартиру ОСОБА_3. Там були розкидані речі, при цьому халат та декілька пар джинсів були порізані до такого ступеню, що ремонту не підлягали. Вона неодноразово була свідком сварок між підсудним та потерпілою. ЇЇ відомо, що у ОСОБА_4 були ключі від квартири, де жила ОСОБА_3. ОСОБА_3 вимагала віддати її ключі, а він казав, що віддасть ключі тоді, коли вона заплатить за це. Після цих слів ОСОБА_3 зателефонувала своїй напарниці по роботі, яка в той час була на зміні, щоб вона віддала підсудному 350 грн. Був випадок восени 2010 року, коли підсудний зібрав з шафи речі ОСОБА_3 та порізав їх. Також її відомо, що за квартиру з хазяйкою ОСОБА_3 розраховувалася сама;
- свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що вона близько трьох років працювала разом з потерпілою в магазині позмінно. Її відомо, що ОСОБА_3 зустрічалася з підсудним, але про той факт, що вони жили разом, тобто співмешкали, її нічого не відомо. Проте її відомо, що в даний час ОСОБА_3 співмешкає з ОСОБА_2. Був випадок, коли вона знаходилася на роботі, її зателефонувала ОСОБА_3 і сказала, щоб вона дала ОСОБА_4 350 грн. Невдовзі приїхав ОСОБА_4 і вона передала йому зазначену суму;
- свідка ОСОБА_9. який пояснив, що у грудні 2010 року -більш точної дати назвати не може -в нічний час, він на прохання ОСОБА_4 повіз його на вулицю Пушкінську до його співмешканки, тобто до потерпілої. Приїхавши на місце, підсудний пішов до будинку, а він /свідок/ ішов позаду нього. Як ОСОБА_4 потрапив у будинок, йому невідомо, але в будинку підсудний почав штовхатися з ОСОБА_2, а він намагався їх розборонити. Він поранив склом руку, був больовий шок, текла кров, тому він вибіг до машини, а слідом за ним вибіг і ОСОБА_4. Потерпілої та дитини він там не бачив, криків дитини не чув. Йому відомо, що ОСОБА_4 співмешкав з ОСОБА_3;
- свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що ОСОБА_3 орендувала у неї квартиру по АДРЕСА_1 в період з серпня-вересня 2010 року по грудень 2010 року. Спочатку вона жила там зі своїм чоловіком, від якого у неї є дитина. Потім вона з чоловіком розійшлася і стала проживати там тільки з дитиною. Вона приходила до потерпілої приблизно 1 раз на місяць, щоб записати показники лічильників. Декілька раз вона бачила в цій квартирі підсудного, бачила, що він привозив її картоплю. ОСОБА_3 сказала, що це її друг і він там не живе. Вона не бачила у квартирі своєї квартирантки чоловічих речей. Гроші за квартиру її платила ОСОБА_3, декілька раз гроші її давав ОСОБА_2. Від ОСОБА_4 вона ніколи не одержувала гроші. У грудні 2010 року її зателефонувала сусідка та сказала, що в квартирі йде війна. Прийшовши на квартиру, вона побачила, що у вхідних дверях розбите скло - через утворений отвір можна легко просунути руку та відкрити двері з внутрішньої сторони. На квартирі в той день був ОСОБА_2, який повідомив її, що у квартирі була бійка;
- свідка ОСОБА_13, який пояснив, що потерпіла орендувала разом зі своїм чоловіком належну його сім'ї квартиру. Згодом чоловіка потерпілої десь не стало, а через деякий час він бачив у тій квартирі підсудного, який там господарював. Він /свідок/ неодноразово приходив на цю квартиру відремонтувати котел опалювання, трубу. Розраховувалася за квартиру ОСОБА_3, декілька раз за комунальні послуги платив підсудний;
- свідка ОСОБА_14, яка пояснила, що вона бачила, що підсудний жив у ОСОБА_3 приблизно до жовтня 2010 року. Після того ОСОБА_3 почала співмешкати з другим чоловіком на ім'я ОСОБА_2, у грудні 2010 року потерпіла також жила з ОСОБА_2;
- свідка ОСОБА_15. яка пояснила. що приблизно з жовтня 2010 року до кінця листопада 2010 року ОСОБА_3 співмешкала з підсудним. Одного разу вночі -приблизно у середині грудня 2010 року вона почули крики в квартирі ОСОБА_3 та стук у її квартиру. Відкривши двері, вона побачила ОСОБА_3 з дитиною -вони були у піжамах. Потерпіла просила пустити їх і сказала, що приїхав її співмешканець з обрізом та влаштував сварку;
- свідка ОСОБА_16, яка пояснила, що ОСОБА_3 спів мешкала з підсудним, вони вели спільне господарство, вона бачила речі підсудного в квартирі, оскільки часто бували в гостях одна у одної. Приблизно перед Новим 2011 роком між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відбувся скандал, але вона /свідок/ була відсутня за місцем мешкання, тому про це нічого не знає. Вона вважає, що в той час вони жили разом. ОСОБА_2 вона побачила у ОСОБА_3 перед Новим 2011 роком;
- свідка ОСОБА_17, який пояснив, що в прохолодну пору року -точної дати він не пам'ятає -він у складі слідчо-оперативної групи виїжджав на місце події на вулицю Пушкінську. На вхідних дверях квартири в одному з кутів було пошкоджено скло. У квартирі знаходилися обоє потерпілих. Вони показали пошкоджені жіночі речі, а саме: махровий халат, розірваний в районі кишені; джинси в кількості 2-3 штуки: одні синього кольору з ременем, розірвані позаду; шорти джинсові, розірвані по шву, та ще одні штани, розірвані. Одні з штанів потерпіла назвала бриджами;
- свідка ОСОБА_18, який пояснив, що по сусідству з ним жила ОСОБА_3. Деякий час з нею разом мешкав ОСОБА_4. Потім ОСОБА_3 стала жити з іншим чоловіком, на вигляд йому близько 40 років, у нього світле волосся. Одного разу вночі, а точніше перед ранком -точної дати назвати не може -він чув стук у двері ОСОБА_3 і крики з вимогою відчинити двері. Коли він встав, одягнувся та пішов подивитися, що трапилося, уже було тихо. Він бачив розбите скло на вхідних дверях. В цей час ОСОБА_3 жила не з підсудним, а з іншим чоловіком.
Пояснення підсудного, потерпілих, свідків про обставини, місце та спосіб вчинення злочину, а також винність підсудного об'єктивно підтверджуються:
- заявою потерпілого ОСОБА_2 від 14.12.2010 року про проникнення підсудного ОСОБА_4 до квартири, де він мешкав з ОСОБА_3 /а.с. 6/;
- протоколом огляду місця події від 14.12.2010 року, з якого вбачається, що у вхідних дверях до квартири потерпілої у нижньому лівому куті розбите скло, уламки якого знаходяться на порозі. В одній з кімнат на тумбочці знаходиться махровий жіночий халат, розірваний в районі кишені; троє жіночих штанів, також пошкоджених /а.с.9-10/;
- актом судово-медичного дослідження потерпілого ОСОБА_2 від 16.12.2010 року, згідно з яким у потерпілого виявлено тілесні ушкодження у вигляді двох саден в області голови та спини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень /а.с. 16-17/;
- товарним чеком від 05.09.2010 року про вартість махрового халату та рахунком № 55 від 14.12.2010 року на встановлення скла /а.с. 18/;
- висновком судово-медичного експерта № 92 від 24.02.2011 року, аналогічним акту судово-медичного дослідження потерпілого ОСОБА_2 /а.с. 38-39/;
- товарними чеками про вартість джинсів /а.с. 147/.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що пред'явлене підсудному ОСОБА_4 обвинувачення доведено у повному обсязі і його дії, що полягають у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом /порушення спокою громадян в нічний час, заподіяння тілесних ушкоджень, вжив приготовлену потерпілою на сніданок їжу, в зимовий період в нічний час вигнав з дому потерпілого/ органами досудового слідства правильно кваліфіковано за ст. 296 ч. 1 КК України.
Його ж дії, що полягають у незаконному проникненні до житла особи, незаконне проведення огляду в житті, незаконне виселення з житла, тобто вчинення дій, що порушують недоторканість житла, органами досудового слідства також правильно кваліфіковані за ст. 162 ч. 1 КК України.
Пояснення підсудного про те, що він на час вчинення вищеперелічених дій проживав у даній квартирі, спростовуються поясненнями потерпілих, свідків та всіма зібраними по справі доказами.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, є визнання своєї вини та каяття у вчиненому, наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини, стан його здоров'я, часткове відшкодування шкоди.
До обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочину та вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння. .
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує усі пом'якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини, його характеристику з місця проживання, думку потерпілих, вчинення злочину в період іспитового строку.
Потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн.
Суд вважає, що діями підсудного ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_2 заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що підсудний порушив його спокій у нічний час, заподіяв тілесні ушкодження, вигнав, тобто виселив з місця мешкання. На відшкодування моральної шкоди потерпілого суд на підставі ст. 1167 ЦК України вважає можливим стягнути 2000 грн.
Потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2161 грн. 71 коп. та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В ході судового розгляду справи підсудний на відшкодування матеріальної шкоди сплатив потерпілій 1000 грн. Невідшкодована шкода становить 1161 грн. 71 коп., яку суд вважає обґрунтованою та такою, що на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню з підсудного.
Внаслідок неправомірних дій підсудного, суд вважає, потерпілій заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що був порушений спокій її та її родини, вона з дитиною серед ночі вимушена була тікати до сусідів, вона постійно відчуває страх, оскільки підсудний висловлює погрози на її адресу. На відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_3 суд у відповідності до ст. 1167 ЦК України вважає можливим стягнути 5000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч. 1, 296 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання: за ст. 162 ч. 1 КК України -1 рік обмеження волі; за ст. 296 ч. 1 КК України -2 роки обмеження волі. У відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до відбування призначити 2 /два/ роки обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України з дотриманням вимог ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Маліновського районного суду м. Одеси від 16.06.2010 року, і остаточно до відбування призначити 4 /чотири/ роки 3 /три/ місяці позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою. взяти його під варту з залу суду. Строк відбування покарання обчислювати з 2 листопада 2011 року.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 2000 /дві тисячі/ грн.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 1161 грн. 71 коп. тана відшкодування моральної шкоди 5000 грн., а всього стягнути 6161 грн. /шість тисяч сто шістдесят одну/ грн.71 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд засудженим - протягом 15-ти діб з моменту вручення йому копії вироку, іншими учасниками процесу -протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.
Суддя Вознесенського
міськрайонного суду Т.О.Малюк