"14" листопада 2011 р. Справа № 5016/3205/2011(5/83)
Миколаїв
За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолстандарт", 54050, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 327/2, кв. 82
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Дірект-лайн", 54052, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 318/6
третя особа на стороні позивача без самостійних вимог:Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", 01017, м.Київ, вул.Дружби народів, 38, Миколаївська філія ПАТ "Кредитпромбанк", 54001, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 63
про стягнення заборгованості у сумі 40597,00 грн. та зобов'язання звільнення об'єкту оренди
Суддя Міщенко В.І.
При секретарі: Маліченко А.А.
За участю представників:
Від позивача ОСОБА_1, дов. від 01.09.10; ОСОБА_2., дов. від 01.11.10;
директор Шкурін В.В.
Від відповідача ОСОБА_3, дов. від 12.01.11
Від 3-ої особи: ОСОБА_4, дов. від 23.02.11; ОСОБА_5, дов. від 25.07.11
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
22.09.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмолстандарт" (надалі-Позивач) звернулося до суду з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дірект-лайн" (надалі-Відповідач) звільнити об'єкт оренди та стягнення з Відповідача заборгованості у сумі 40 597,00 грн., у тому числі: заборгованість по орендній платі на підставі договору оренди № 01/07-10 від 01.07.2010 р. у сумі 40 000,00 грн., заборгованість за послуги телефону у сумі 369,00 грн. та заборгованість за послуги інтернету у сумі 228,00 грн. та просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 490,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач заперечує проти позову, просить відмовити у його задоволенні з наступних підстав: Позивач не має належно оформленого своєчасного звернення про закінчення чи припинення договору оренди від 01.07.2010 р. , а договір є чинним, строк дії договору продовжено до 01.07.2012 р.; заборгованість Відповідача по спірному договору оренди станом на 17.10.2011 р. відсутня; вимоги щодо проведення поліпшень, розміру орендної плати викладене в рішенні господарського суду Миколаївської області від 08.02.2011 р. по справі № 3/191/10.
31.10.2011 р. Позивач подав заяву від 28.10.2011 р. про уточнення позовних вимог, в якій просить розірвати договір оренди № 01/07-10 від 01.07.2010 р., стягнути з Відповідача заборгованість по орендній платі на підставі договору оренди № 01/07-10 від 01.07.2010 р. у сумі 40 000,00 грн. та судові витрати у розмірі 490,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач подав відзив на заяву про уточнення позовних вимог в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки Позивач, уклавши додаткову угоду від 05.07.2011 р. до спірного договору, надав письмову згоду на проведення поліпшень; Відповідач на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України правомірно з письмовим повідомленням Позивача, провів зарахування зустрічних грошових вимог; Позивач, заявою про уточнення позовних вимог від 28.10.2011 р., змінив підставу позову, але розгляд справи по суті розпочався вже 12.10.2011 р.
Третя особа письмових пояснень щодо позову не надало.
12.10.2011 р., 18.10.2011 р., 31.10.2011 р., 02.11.2011 р. в судовому засіданні оголошувалися перерви.
Враховуючи, що:
01.07.2010 р. сторони уклали договір оренди № 01/07-10 (надалі-Договір оренди) згідно умов якого орендодавець зобов'язався надати орендарю у тимчасове платне користування майно, зазначене в п. 1.2 Договору оренди, а саме: нежитлові приміщення будівлі БКЦ та склад (загальна площа 682,3 кв. м.), борошномельний комплекс (в комплекті) по переробці зернових виробничою потужністю 40 т. на добу, які розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Остапа Вишні, 88/3 виключно для переробці та зберіганню с/г продукції, а орендар, в свою чергу, зобов'язався прийняти майно, використовувати його відповідно до умов Договору оренди, своєчасно та в повному обсязі сплачувати передбачені цим Договором платежі.
01.07.2010 р. орендодавець на виконання умов договору передав, а орендар прийняв в оренду вищевказаний об'єкт в задовільному стані.
Згідно п. 2.1 Договору оренди за користування об'єктом оренди Відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати Позивачеві орендну плату у сумі 5 000,00 грн., розмір якої включає всі платежі, окрім оплати комунальних послуг, які оплачуються відповідачем окремо.
Згідно п. 3.1 Договору оренди строк договору оренди починається з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі об'єктів оренди і діє до 01.07.2011 р.
Згідно п. 3.2 Договору оренди строк дії Договору оренди є автоматично продовжений до 01.07.2012 р. у разі належного виконання орендарем своїх обов'язків за цим договором за умови відсутності письмової вимоги орендодавця про намір закінчити договір у строк, передбачений п. 3.1 Договору оренди, поданої орендарю за 90 діб до кінцевого терміну оренди. Оскільки, Позивач з письмовою вимогою до Відповідача у вказаний строк не звернувся, тому Договір оренди автоматично продовжений до 01.07.2012 р.
Згідно п. 10.4.2 Договору оренди, коли строк оренди закінчився і одна із сторін або сторони не виявили намір не продовжувати дії Договору оренди, про що інша сторона повинна бути письмово проінформована не пізніше, ніж за 90 календарних днів до дати закінчення строку Договору оренди.
05.07.2010 р. сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору оренди (надалі-Додаткова угода № 1), згідно якої деякі пункти Договору оренди викладені в іншій редакції, у тому числі п. 6.1.1 викладено в наступній редакції: "Проводити роботи з поліпшення та вдосконалення об'єкта оренди, встановлювати обладнання, оснащення, проводити інші додаткові роботи на об'єкті оренди, а також роботи з технічного переоснащення або поліпшення обладнання, встановленого Орендодавцем на території об'єкту оренди та інші дії направлені на підвищення технологічної ефективності об'єкту оренди".
Згідно п. 9.4. Договору оренди, в редакції Додаткової угоди № 1, усі поліпшення об'єкту оренди підлягають повному компенсуванню Орендодавцем за виставленим Орендарем рахунком.
Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Судом не приймається заява Позивача про уточнення позовних вимог, подана 31.10.2011 р., оскільки по суті змінює підстави позову та була подана після початку розгляду господарським судом справи по суті, який почався 18.10.2011 р.
Згідно ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Таким чином, Відповідач правомірно провів зарахування зустрічних грошових вимог в односторонньому порядку письмово з повідомленням іншої сторони, оскільки у Відповідача рахувалась заборгованість по Договору оренди по компенсуванню витрат на поліпшення та вдосконалення об'єкту оренди, термін сплати яких настав, а у Позивача рахувалась заборгованість по орендній платі за Договором оренди, термін сплати яких також настав.
Згідно рішення господарського суду Миколаївської області від 08.02.2011 р. по справі № 3/191/10 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолстандарт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дірект-лайн" про розірвання договору оренди від 01.07.2010 р. та звільнення орендованого приміщення і повернення орендованого майна - відмовлено. Також у мотивувальній частині вищевказаного рішення встановлено, що умовами Додаткової угоди № 1 від 05.07.2010 р. пункти Договору оренди 6.2.7. та 9.2 були виключені сторонами, отже орендар мав право проводити роботи з поліпшенням та вдосконаленням об'єкта оренди, встановлювати обладнання, оснащення, проводити інші додаткові роботи на об'єкті оренди, а також роботи з технічного переоснащення або поліпшення обладнання, встановленого орендодавцем на території об'єкту оренди та інші дії направлені на підвищення технологічної ефективності об'єкту оренди (п. 6.1.1 додаткової угоди).
Згідно ст. 35 ГПК України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню, у зв'язку з чим, в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 82 - 85 ГПК України, - господарський суд
В задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя В.І.Міщенко