"10" листопада 2011 р.Справа № 5016/3591/2011(13/248)
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль Ю.М.,
при секретарі Гребенюк А.С.,
з участю представника відповідача -ОСОБА_1, дов. від 25.10.2011 р.,
представника третьої особи -ОСОБА_2, дов. від 31.08.2010 р.,
(представник позивача в судове засідання не з'явився),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Славич”,
54017, вул. Чкалова, 20/4, м. Миколаїв,
до Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції,
54030, вул. Артилерійська, буд. 19-А, м. Миколаїв,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4, АДРЕСА_1
про визнання недійсним договору овердрафту з диференційованою процентною ставкою для корпоративних клієнтів від 27.03.2008 року № 015/01-02/08-037, -
Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Славич” звернулось до господарського суду із позовом про визнання недійсним договору овердрафту з диференційованою процентною ставкою для корпоративних клієнтів від 27.03.2008 р. № 015/01-02/08-037, укладеного між Відкритим акціонерним товариством (ВАТ) “Райффайзен Банк Аваль”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство (ПАТ) “Райффайзен Банк Аваль” (надалі - Банк), і ТОВ “Славич”, з підстав, передбачених ст. ст. 203, 215 ЦК України, посилаючись на те, що спірний договір підписано особами Банку, які таких повноважень не мали.
За вказаним позовом ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2011 р. порушено провадження у даній справі.
Від позивача представник у судове засідання не з'явився, проте від позивача до суду надійшли письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про припинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір у даній справі вже вирішений раніше іншим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2011 р. № 5016/343/2011(7/12).
Вислухавши представника відповідача, представника третьої особи, на думку якого клопотання про припинення провадження у справі є обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Із позовної заяви ТОВ “Славич” випливає, що позивач просить визнати недійсним договір овердрафту з диференційованою процентною ставкою для корпоративних клієнтів від 27.03.2008 р. № 015/01-02/08-037, укладений між Банком і ТОВ “Славич”, з тих підстав, що цей договір від імені Банку підписано неповноваженими особами.
Із рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2011 р. № 5016/343/2011(7/12) вбачається, що предметом у цій справі був спір про визнання недійсним договору овердрафту з диференційованою процентною ставкою для корпоративних клієнтів від 27.03.2008 р. № 015/01-02/08-037, укладеного між тими ж сторонами, з тих же підстав, що й спір, котрий розглядається у даній справі. Зазначеним рішенням господарського суду постановлено про відмову в задоволенні позову, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 р. № 5016/343/2011(7/12).
Таким чином, ТОВ “Славич” звернулося із позовною заявою, провадження по котрій порушено у даній справі, про вирішення спору, по котрому вже є рішення господарського суду, яким вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, котре вступило в закону силу.
Викладене, згідно п. 2 ч.1 ст.80 ГПК України, є підставою для припинення провадження у справі.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. п. 2 ч.1 ст. 80, 86 ГПК України, суд, -
Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Славич” до Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції про визнання недійсним договору овердрафту з диференційованою процентною ставкою для корпоративних клієнтів від 27.03.2008 року № 015/01-02/08-037.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
< Текст >
СуддяЮ.М. Коваль