79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
08.11.11 Справа№ 5015/4277/11
За позовом ДП МОУ «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» м. Львів
До відповідача Фізична особа -підприємець ОСОБА_2
Про повернення безпідставно отриманих коштів
Суддя Довга О.І.
Секретар Скремета О.О.
Представники :
від позивача ОСОБА_3 - довіреність 04/1813 від 07.11.2011 року
від відповідача не з'явився
Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу судді ( ст. 20 ГПК України) . Заяв та клопотань про відвід судді не подано ( не заявлено).
Клопотань про здійснення технічної фіксації на адресу суду не надходило.
Суть спору :
На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ДП МОУ «Львівський державний авіаційно - ремонтний завод» до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 м. Львів про повернення безпідставно отриманих коштів.
Розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення Відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. Повідомлення про проведення засідання направлялось Відповідачу за адресою - АДРЕСА_1.
З врахуванням того, що відповідно до вимог ст. 104 ГПК України підставою для скасування або зміни рішення є те, що справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, суд зобов'язав Позивача надати суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ОСОБА_2.
Згідно поданої Позивачем, 08.11.2011 року, Довідки ЄДР - ФОП ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.
В судовому засіданні 08.11.2011 року представник Позивача підтримує позовні вимоги, просить позов задоволити.
Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду за адресою, вказаною у Довідці ЄДР, що підтверджено реєстром вихідної кореспонденції.
За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, подачі клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, однак відповідач своїм правом не скористався.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України .
Розглянувши матеріали справи, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення з наступного:
Державним підприємством Міністерства оборони України «Львівський державний авіаційно - ремонтний завод» (Замовник) укладено договір підряду № 1 від 11.03.2009р. з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Підрядник), відповідно до якого, ФОП ОСОБА_2 зобов'язувався виконати монтаж мереж газопостачання, пусконалагоджувальні роботи теплотехнічного обладнання котельні автономного опалення будинків типу «Сокіл»по АДРЕСА_3 .
На виконання своїх зобов'язань, ДП МОУ «ЛДАРЗ»оплатило виконані роботи на суму 177761,93 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 272 від 09.07.2009р. та № 1476 від 02.10.2009р.
Згідно п.6.1. Договору, Підрядник виконує роботу у відповідності з вимогами проектно - кошторисної документації, будівельних норм і правил.
Відповідно до умов договору ФОП ОСОБА_2 виконав роботи та пред'явив до оплати: акти виконаних робіт на загальну суму 172578,20 грн., в тому числі акт № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2009 року на суму 65224,80 грн. та акт б/н приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року на суму 20792,40 грн. За виконані роботи «Замовником» проведена оплата «Підряднику» в повному обсязі.
Згідно плану контрольно-ревізійної роботи Територіального Західного Контрольно-ревізійного департаменту міністерства оборони України на друге півріччя 2010 року на ДП МОУ «ЛДАРЗ» було проведено ревізію окремих питань фінансової та господарської діяльності Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод». В ході ревізії ДП МОУ «ЛДАРЗ»спільно з представниками підрядної організації проведено огляд та вибіркові обміри виконаних робіт. Встановлено розбіжності щодо фактичних об'ємів виконаних робіт та об'ємів робіт вказаних в акті № 1 за грудень 2009 року. Не встановлені прилади: поз. 3 - датчик температури зовнішнього повітря Т 703, к-ть 1 шт., вартість 401 грн., поз. 5 - датчик температури поверхневий ЕSМС 087 № 1011, к-ть 1шт., вартість 349 грн., поз. 8 - регулятор температури ЕСL з картою С35, к-ть 1 шт., вартість 1387 грн., поз. 10 - манометр технічний М80-К-2, 50-6, к-ть 6 шт., вартість 593 грн., поз. 12 - термометр сигналізуючий ТГП-100, к-ть 2 шт., вар гість 732 грн., поз. 13 - термометр біметалевий Т63, к-ть 8 шт., вартість 642 грн.
Вартість установки вищевказаних приладів в кількості 19 шт., згідно розцінок МІ 1-350-2 та МІ 1-30-1 становить 588 грн.
Загальна вартість приладів та затрат на їх установку 4692 грн., разом з ПДВ становить - 5630 грн., що є завищенням вартості робіт. Зазначені порушення зафіксовані в акті ревізії КРУ від 23.07.2010р.
Згідно пояснення підприємця ОСОБА_2 в акт виконаних робіт помилково було внесено обладнання автоматизації згідно проекту та кошторису. Прилади, що вказані в акті № 1 виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року, що не встановлені згідно вказаних позицій, не потрібні при наявності автоматики керування котлами W 60/50. У проектно-кошторисній документації допущено помилку (виконавець проекту ПП «Інкомпроект»).
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України (ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) мас право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір. Такий договір укладено між ДП МОУ «ЛДАРЗ» та відповідачем (договір підряду № 1 від 11.03.2009р.). Предметом вказаного договору є будівельні роботи, передбачені у п.3.1.3 Правил визначення вартості будівництва ДБН ДЛ. 1-1-2000, що затверджені наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. № 174, згідно яких до будівельних робіт відносяться роботи з улаштування внутрішнього водопроводу, каналізації, газопостачання, вентиляції та кондиціонування повітря (включаючи вартість опалювань котлів, радіаторів, калориферів, бойлерів та інших санітарно-технічних виробів і облаштувань), а також інших внутрішніх трубопроводів.
Згідно ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
На порушення вказаної вимоги, Підрядник самовільно вніс зміни в процесі виконання роботи, що не були погоджені кошторисом, в результаті чого було завищено фактичну вартість робіт на суму 5630,00 гри. Враховуючи, що штатним розкладом підприємства не передбачено посади інженера-кошторисника, у ДП МОУ «ЛДАРЗ»не було змоги здійснювати належний контроль за правильністю складання проектно-кошторисної документації.
У зв'язку з фактичним невстановленням вищевказаних приладів підприємцем ОСОБА_2, кошти, сплачені йому в якості оплати за виконані роботи згідно договору № 1 від 11.03.2009р. в сумі 5630 грн. перебувають у нього безпідставно. Цей факт визнається самим відповідачем, що підтверджується актом звірки розрахунків від 01.08.2010р.
Окрім вказаного завищення вартості робіт на суму 5630,00 гри., за результатами проведеного на підприємстві фінансового аудиту за 2008 рік та 9 місяців 2009 року встановлено, що в акт № 2 приймання виконаних робіт за серпень 2009 року від 10.09.2009р., згідно договору № 1 від 11.03.2009р. включені роботи з пневматичного випробування газопроводу протяжністю 504 м на суму 9600 грн. прямих витрат в той час, як довжина прокладеного газопроводу складає лише 250 м. У результаті вартість робіт з урахуванням загально-виробничих і адміністративних витрат, прибутку та ПДВ завищено на 9938,80 грн. Вказане завищення вартості робіт визнається Відповідачем, що підтверджується актом звірки розрахунків від 22.07.2010р.
Враховуючи вказане, слід визнати суму, сплачену за виконання робіт, передбачених господарським договором №1 від 11.03.2009р., в частині вартості не встановлених приладів на суму 5630 грн. та загальновиробничих і адміністративних витрат на суму 9938,80 грн., всього на загальну суму 15 568,80 гри., такою, що сплачена Відповідачу безпідставно.
У відповідності до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно (зокрема, грошові кошти) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Згідно ч.2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).
Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно 4.2. ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Термін користування чужими коштами розпочався 02 жовтня 2009р., що підтверджується платіжними дорученнями № 272 від 09.07.2009р. і № 1476 від 02.10.2009р. та на момент подання позовної заяви складає 636 днів. Таким чином, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу суму в розмірі 963,54 грн.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення у повному обсязі.
Судові витрати слід покласти на Відповідача.
Керуючись ст.ст. 173. 174, 193, Господарського кодексу України, ст.ст. 15, 16. 526, 536. 877, 1212, 1214 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12,43,44,49,82-84 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задоволити.
2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, МФО 385521, ЗКПО НОМЕР_1) на користь ДП Міністерства оборони України «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» ( вул. Авіаційна,3, м. Львів, 79040, МФО 325718, ЗКПО 07684556) 15568,80 грн. безпідставно отримані кошти, 963,54 грн. проценти за користування чужими грошовими коштами, 165,32 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Довга О.І.