79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
01.11.11 Справа№ 5015/695/11
За позовом: Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», м. Київ
до відповідача: Дочірнього підприємства «Константа-Захід», м. Львів
про: стягнення 2 270 921,37 грн.
Суддя Деркач Ю.Б.
при секретарі Боровець Я.
Представники:
від позивача ОСОБА_1 -представник (довіреність № 4 від 10.01.2011 р.)
від відповідача не з'явився
Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 01.11.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», м. Київ звернулося до господарського суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Константа-Захід», м. Львів про стягнення 2 270 921,37 грн., з яких: 1 650 000,00 грн. -заборгованість по тілу кредиту, 437 657,96 грн. -заборгованість по сплаті відсотків, 183 263,41 грн. -пеня та судових витрат.
Ухвалою суду від 14.02.2011 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2011 р. Ухвалою суду від 01.03.2011 р. розгляд справи відкладався до 22.03.2011 р. Ухвалою суду від 22.03.2011 р. розгляд справи відкладався до 05.04.2011 р. Ухвалою суду від 05.01.2011 р. провадження у справі зупинялося. Ухвалою суду від 16.09.2011 р. провадження у справі було поновлено та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 18.10.2011 р. Ухвалою суду від 18.10.2011 р. розгляд справи відкладався до 01.11.2011 р.
Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.
Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, повністю вимог попередніх ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.
Відповідачем через канцелярію суду подано клопотання № 160 від 31.10.2011 р. про зупинення провадження у справі вирішення господарським судом м. Києва пов'язаної справи № 64/263.
Вказане клопотання судом відхиляється, так як відповідачем не наведено обставин неможливості вирішення даної справи до вирішення справи № 64/263 відповідно до ст. 79 ГПК України.
Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:
15.05.2008 року відповідач звернувся до позивача з заявою, у якій просив надати кредит у сумі 1 700 000,00 грн. з виплатою 15% річних на строк 24 місяці.
На підставі поданої відповідачем заяви від 15.05.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 092-Г/Л від 20 травня 2008 року (далі по тексту -кредитний договір).
Згідно з умовами зазначеного кредитного договору було надано відповідачу грошові кошти у вигляді кредитної лінії у розмірі 1 650 000,00 грн. на строк з 20 травня 2008 року по 19 травня 2009 року включно, зі сплатою 19% річних за користування кредитною лінією.
Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у сумі 1 650 000,00 грн. що підтверджується банківськими виписками та іншими матеріалами справи.
Як вбачається з поданого розрахунку позовних вимог та не спростовано відповідачем, заборгованість перед позивачем за зобов'язанням за кредитним договором, становить 2 270 921,37 грн., з яких 1 650 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 437 657,96 грн. -заборгованість по сплаті відсотків, 183 263,41 грн. -пеня.
Доказів погашення заборгованості відповідачем не представлено, проти позову у повному обсязі не заперечено. Дані про невідповідність вказаного кредитного договору вимогам законодавства України у суду відсутні.
При винесенні рішення суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Між сторонами виникли правові відносини на підставі укладеного кредитного договору.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Пунктом 1.3 кредитного договору визначено, що строк користування кредитною лінією з 20.05.2008 року по 19.05.2009 р. включно. Проценти, нараховані за останній період користування кредитом, сплачуються одночасно з погашенням кредиту у відповідності з п.п. 1.2, 1.3 цього договору.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено п. 1 ч. 1 ст. 193 ГК України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як вбачається з поданого позивачем розрахунку позовних вимог та не спростовано відповідачем, відповідач у порушення умов кредитного договору не сплачував ні сум кредиту, ні процентів за користування ним. У повному обсязі Товариство не повернуло кредиту та не сплатило відсотків, що є порушенням умов пункту 1.3 кредитного договору.
Таким чином вимоги позивача про сплату 1 650 000,00 грн. -заборгованість по тілу кредиту, 437 657,96 грн. -заборгованість по сплаті відсотків, є правомірними та відповідають умовам кредитного договору.
Згідно п. 6.1 кредитного договору у випадку не надходження на рахунок Банку суми кредиту та процентів за користування ним в строки, визначені у пунктах 1.3, 3.3, 4.1, 7.5, 7.6, 8.1 та 8.2 цього договору, відповідач незалежно від наявності його вини у невиконанні чи неналежному виконанні зобов'язання за цим договором, сплачує Банку пеню у розмірі подвійної ставки рефінансування НБУ, що діє на момент прострочення відповідного платежу від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення.
Оскільки, відповідачем не заперечується сума позовних вимог, та не заперечується сума нарахованих штрафних санкцій, а саме пені, тому нарахування пені в сумі 183 263,41 грн. є підставним та здійсненим позивачем у відповідності з умовами укладеного кредитного договору та вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 251, ст. 253, ст. 256 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Частинами 1 та 5 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Враховуючи ту обставину, що останнім днем нарахування Банком пені є 19.11.2009 року, а позов заявлено 04.02.2011 року, позивачем пропущено позовну давність за вимогами про стягнення пені.
Частинами 3 та 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Оскільки відповідачем не подано до суду заяви про застосування строку позовної давності, тому суд вважає, що немає підстав для застосування позовної давності в один рік щодо вимог про стягнення неустойки (пені).
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.
З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 11, 251, 253, 256, 258, 261, 267, 509, 526, 1049, 1054 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд -
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Константа-Захід», м. Львів, вул. Левандівська, 3 (р/р 26004066025302 в Львівському відділенні ПАТ «Сведбанк», МФО 300164, код ЄДРПОУ 32712109) на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30 (к/р 320222170101 в Управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300164, код ЄДРПОУ 19356840) 1 650 000 грн. 00 коп. заборгованості по тілу кредиту, 437 657 грн. 96 коп. заборгованості по сплаті відсотків, 183 263 грн. 41 коп. пені, 22 709 грн. 21 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.
Суддя Деркач Ю.Б.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.11.2011 р.