79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
31.10.11 Справа№ 5015/4683/11
За позовом: Прокурора Франківського району м. Львова
Позивач: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради
до Відповідача: ВАТ «Львівський хлібокомбінат», м. Львів
про розірвання договору оренди нежитлових приміщень (м. Львів, вул. Городоцька, 31) та виселення з приміщень.
Суддя О.Шпакович
Секретар Л.Андрейчук
Представники:
Від прокуратури: Захарко А.Є. -ст. помічник прокурора, посвідчення НОМЕР_1;
Від позивача : ОСОБА_1 -довіреність № 2302 від 04.01.2011 р.;
Від відповідача : ОСОБА_2 - довіреність від 12.09.2011 р.;
Прокурором Франківського району м. Львова заявлено позов в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (Позивач) до ВАТ «Львівський хлібокомбінат»з вимогою розірвати Договір № 6437 від 20.10.1994 року, укладений Сторонами стосовно найму нежитлових приміщень загальною площею 64,4 кв.м. (м. Львів, вул. Городоцька, 31, перший поверх), що належать на праві комунальної власності територіальній громаді міста Львова, і передані у строкове платне користування Відповідачу із цільовим призначенням: «спеціалізований хлібний магазин № 23».
Також, заявлено вимогу про звільнення Відповідачем спірних нежитлових приміщень.
Підстава позовної вимоги про розірвання Договору -факт використання Відповідачем найманих приміщень не за цільовим призначенням: для продажу, крім хлібобулочних виробів, також - і алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що є несумісним із цільовим призначенням приміщення: для організації господарської діяльності спеціалізованого хлібного магазину.
При цьому, зазначено, що факт нецільового використання майна виявлено у ході проведення Контрольно-інвентаризаційним відділом у м. Львові ревізії фінансово-господарської діяльності Управління, під час якої було проведено обстеження спірних житлових приміщень, результат якого зазначений в Акті огляду від 29.01.2010 року, складеного представниками Сторін у присутності представника КІВ у м. Львові.
Правовою підставою позову визначено норми ст.ст. 526, 629, 651 (ч. 2), 783 (ч. 1) ЦКУ та ст. 27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна».
Представник Прокуратури позовні вимоги - підтримав та надав усні пояснення по суті спору.
Позивачем надано письмові пояснення по суті спору, викладені у Листах № 1.7-7737/2302 від 22.09.2011 року та № 1.7-7647/2302 від 28.10.2011 року, у яких зазначено про наявність правових підстав для розірвання Договору оренди, - у зв'язку з фактом користування Відповідачем найманими нежитловими приміщеннями всупереч призначенню майна, визначеному Договором та Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 381 від 20.06.2007 року, відповідно до яких Відповідачу надано у строкове платне користування спірні приміщення, - для організації фірмової торгівлі хлібобулочними виробами, що виключає торгівлю підакцизними товарами.
При цьому, зазначено, що, згідно з нормою ст. 648 ЦКУ, Договір оренди укладено на підставі обов'язкового для Сторін Акту органу місцевого самоврядування (Рішення № 381), тому умови Договору (його зміст) відповідають Рішенню Виконкому (і не можуть йому суперечити).
Представник Позивача - позовні вимоги підтримав та надав усні пояснення по суті спору, зазначаючи також про факт повторного обстеження 19.10.2011 року спірних приміщень, проведеного згідно з Вимогою Прокурора Франківського району м. Львова від 14.10.2011 року, за результатами якого складено Акт № 1069, що підтверджує факт нецільового використання Відповідачем спірних приміщень (здійснюється, крім іншого, торгівля товарами підакцизної групи).
Відповідачем подано Заперечення на позовну заяву та Додаткові пояснення від 30.10.2011 року, у яких зазначено про безпідставність заявлених вимог: відповідно до умов п. 1 Договору Орендар прийняв у користування нежитлові приміщення «спеціалізований хлібний магазин № 23», тобто, - «нежитлові приміщення магазину, які носять назву «спеціалізований хлібний магазин № 23». Тому, «функціональне призначення приміщення -саме магазин і Відповідач його використовував для реалізації продукції (Товару), а не у виробничих чи інших цілях».
Крім цього, зазначено, що у спірному Договорі відсутні норми щодо обов'язкового використання приміщення за цільовим призначенням.
Тому, за ствердженням Відповідача, - відсутні факти порушення виконання договірних зобов'язань.
Крім цього, Відповідачем зазначено про порушення Прокурором встановленого порядку (ч.ч. 2, 3, ст.188 ГКУ, ст. 783 ЦКУ) розірвання Договору: відсутнє звернення із відповідною пропозицією іншій стороні, а також - про проведення обстеження найманих приміщень без повідомлення про це Орендаря.
Представник Відповідача надав усні пояснення по суті спору, зазначаючи про безпідставність заявлених вимог (аналогічно до письмових заперечень Відповідача).
У судовому засіданні 31.10.2011 року оголошувалась перерва: з 17 год. 15 хв. до 17 год. 20 хв.
У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, а також -за слухання пояснень Представників Учасників процесу, - судом встановлено:
Спір виник стосовно виконання умов двостороннього (між Позивачем та Відповідачем) Договору оренди нежитлових приміщень № 6437 (оригінал -долучено до матеріалів справи), відповідно до якого передачі у строкове платне користування підлягали нежитлові приміщення загальною площею 64,4 кв.м. на вул. Городоцькій, 31, (перший поверх), м. Львів, - як спеціалізований хлібний магазин № 23.
Дата Договору -виправлена: зазначено 20 жовтня 1994 року із чітко вираженими виправленнями числа, місяця і року.
Зміст Договору (його умови) свідчить, що Договір укладено на підставі Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 381 від 20.06.1997 року (п. 1 Договору), що виключає факт укладення Договору у 1994 році -до часу прийняття зазначеного Рішення № 381.
Крім цього, у п. 1 Договору зазначено, що Орендар прийняв майно у найм з 20.06.2007 року, що спростовує факт укладення Договору у 1994 році (а також -після 20.06.1997 року, оскільки у Договорі відсутня вказівка про поширення його дії на відносини, що виникли до часу укладення правочину).
Початково строк дії Договору визначено до 31.12.1997 року (п. 1), проте поряд наявним є дописування дати: 30.06.2022 р., - при відсутності підпису особи, яка вчинила вказаний запис, а також -зазначення підстав додаткового запису.
Розмір місячної орендної плати визначено у цінах станом на 01.07.1997 року (п. 1 Договору), що виключає факт укладення Договору у 1994 році (а також -до 01.07.1997 року, хоча зазначено про прийняття Орендарем майна 20.06.1997 року).
Також, факт укладення Договору у 1994 році спростовує запис у преамбулі Договору, у якому зазначено, що Голова правління ВАТ «Львівський хлібокомбінат»діє на підставі Статуту та Свідоцтва від 15.07.1996 року.
При цьому, важливо, що примірник спірного Договору у Відповідача -відсутній, а факт передання приміщень у найм не підтверджений двостороннім Актом приймання -передавання майна.
Отже, у матеріалах справи відсутні належні докази укладення Сторонами 20.10.1994 року Договору № 6437 (а також -докази передавання -приймання спірних приміщень за двостороннім Актом), оскільки, згідно з Рішенням Виконкому Львівської міської ради № 381 від 20.06.1997 року, Договір міг бути укладеним лише після прийняття зазначеного Рішення.
Крім цього, початково встановлений строк дії Договору сплив 01.01.1998 року, а підстави для довільного дописування наступного строку (30.06.2022 року) -відсутні.
При цьому, важливо, що визначення Сторонами другого строку дії Договору (до 30.06.2022 року) було можливим лише після 31.12.1997 року, за умови проведення Орендарем ремонту спірних приміщень (доказів здійснення ремонту -не надано), - при наявності двостороннього погодження зазначеного строку, оскільки умовами п. 14 передбачено, що Договір «буде продовжено на 25 років при умові проведення ремонту приміщень до 31.12.1997 року».
Оскільки, відсутні належні докази погодження Сторонами істотної умови Договору щодо строку його дії: початковий строк (дата укладення Договору: 20.10.1994 року) -не відповідає дійсним обставинам справи, а додатковий строк (з 01.01.1998 року до 30.06.2022 року) -довільно дописаний у п. 1 Договору і докази (письмові домовленості Сторін) двостороннього погодження щодо продовження строку дії Договору -відсутні, - наявний факт не укладення Договору, який, згідно з нормами ст.ст. 180 (ч. 2, 3, 7), 181 (ч. 8) ГКУ та ст. 638 ЦКУ, може вважатися укладеним лише у випадку погодження Сторонами усіх його істотних умов, зокрема, - строку дії Договору.
Оскільки наявний факт не укладення спірного Договору оренди, - відсутні підстави для його розірвання, тобто, - для задоволення відповідної позовної вимоги.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», найм спірного майна (що належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Львова) є можливим лише на підставі Договору, відсутність якого виключає наявність підстав для користування майном.
Отже, у Відповідача відсутні правові підстави для користування спірними нежитловими приміщеннями (Договір -відсутній), а також -відсутні і фактичні підстави (двосторонній Акт приймання-передавання приміщень - відсутній), що зумовлює необхідність звільнення займаних приміщень.
Тому, наявні підстави для задоволення позовної вимоги про звільнення Відповідачем нежитлових приміщень.
Повноваження Позивача на представництво інтересів Львівської міської ради та територіальної громади міста Львова (власника спірного майна) підтверджено Положенням про оренду майна територіальної громади м. Львова (п. 6.1), Положенням про Управління комунальної власності (затвердженого Рішенням Львівської міської ради № 1100 від 07.12.2007 року) та Положенням про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради.
Норми ч.ч. 1, 2, 5 ст. 49 ГПКУ є підставою для покладення на Відповідача судових витрат у справі: державного мита -у повному обсязі (спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача), витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -пропорційно (1/2) розміру задоволених позовних вимог.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 180, 181 (ч.8), 283, 284 ГК України; ст.ст. 628, 631, 638, 759, 761, 763, 793 ЦК України; ст.ст. 2, 5, 13 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»; ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 82 ГПК України, - суд
1. Позов задоволити частково.
2. У задоволенні позовної вимоги про розірвання Договору оренди -відмовити.
3. Відкритому акціонерному товариству «Львівській хлібокомбінат»(79019, вул. Східна, 45, м. Львів, код ЄДРПОУ 22365920) звільнити у 20-денний строк нежитлові приміщення І-го поверху (загальною площею 64,4 кв.м.), що знаходяться у м. Львові, вул. Городоцька, 31.
Стягувачем за даним Рішенням визнати Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, пл. Галицька, 15, м. Львів, код ЄДРПОУ 25558625).
4. Стягнути з ВАТ «Львівській хлібокомбінат»(79019, вул. Східна, 45, м. Львів, код ЄДРПОУ 22365920) у дохід Державного бюджету України державне мито у розмірі 85,00 грн.
5. Стягнути з ВАТ «Львівській хлібокомбінат»(79019, вул. Східна, 45, м. Львів, код ЄДРПОУ 22365920) у дохід Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.
6. Накази на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.
Суддя О.Шпакович
Повне Рішення складено 07.11.2011 р. (відповідно до ч.4 ст.85 ГПКУ).