79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
07.11.11 Справа№ 5015/5117/11
За позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Львів,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТАЛ -ІНВЕСТ-ГРУП», м. Пустомити,
про: стягнення 7'884,92 грн.
Суддя М. М. Синчук
При секретарі Григорчук Н.В.
За участю представників:
позивача:ОСОБА_2 -довіреність від 08.08.2011 р.,
відповідача:не з'явився
Представникам позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТАЛ -ІНВЕСТ-ГРУП»про стягнення 7'884,92 грн. Ухвалою від 07.09.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 26.09.2011 р.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов Договору №1334/09 від 04.08.2009 р. не здійснив оплати у повному обсязі за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 5'001,60 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 394,64 грн. пені, 900,28 грн. -відсотків за невиконання грошового зобов'язання, 1'250,40 грн. -неустойки у розмірі 25%. Судові витати покласти на відповідача.
В судове засідання 26.09.2011 р. представник позивача з'явився, позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Вимог ухвали суду від 07.09.2011 р. не виконав.
В судове засідання 26.09.2011 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом за адресою: вул. Фабрична, 19, м. Пустомити, Львівська область, 81100, поштове відправлення надіслане на адресу відповідача з ухвалою суду від 07.09.2011 р. повернулось до суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання", причин неприбуття в судове засідання не повідомив. Вимог ухвали суду від 07.09.2011 р. не виконав.
В судовому засіданні 26.09.2011 р. розгляд справи відкладено на 25.10.2011 р.
В судове засідання 25.10.2011 р. представник позивача з'явився, позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Подав клопотання про продовження строку розгляду справи, для надання можливості виконання вимог ухвали суду від 07.09.2011 р. в повному обсязі.
В судове засідання 25.10.2011 р. представник відповідача повторно не з'явився, незважаючи на те що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом за адресою зазначеною в Довідці з ЄДРПОУ, видану станом на 01.11.2011 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 07.09.2011 р. не виконав, без поважних причин.
Ухвалою суду від 25.10.2011 р. строк розгляду справи продовжено, розгляд справи відкладено на 07.11.2011 р.
В судове засідання 07.11.2011 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав повністю, вимоги ухвали суду від 07.09.2011 р. виконав в повному обсязі.
В судове засідання 07.11.2011 р. представник відповідача повторно не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить копія з реєстру відправленої вихідної кореспонденції, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 07.09.2011 р. не виконав.
Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.
Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.
Між сторонами по справі укладено Договір №1334/09 від 04.08.2009 р. (надалі -Договір). За умовами цього договору продавець (позивач у справі) зобов'язується передати у власність покупцеві товар, а покупець (відповідач у справі) зобов'язується прийняти цей товар, оплатити його вартість та повернути тару у відповідності з умовами даного Договору.
Згідно п. 3.7. Договору товар вважається переданим продавцем і прийнятий покупцем в момент підписання видаткової накладної, по кількості -згідно кількості та/або ваги, вказаної у видаткових накладних, по якості -згідно ДСТУ та ТУ.
На виконання п. п. 1.1. Договору позивачем поставлено та відповідачем отримано товар, про що свідчить товарно-транспортна накладна №ПЛВ-202344 від 01.04.2010 р. на суму 2'500,80 грн. та товарно-транспортна накладна №ПЛВ-193273 від 19.03.2010 р. на суму 2'500,80 грн., та підписи представника відповідача та печатка підприємства на товарно-транспортних накладних.
Відповідно до п. 4.1. Договору оплата за придбаний товар, який передається по даному Договору, проводиться покупцем у національній валюті України шляхом оплати готівкою через касу продавця (з оформленням необхідних прибутково-касових документів) або шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, вказаний у розділі 9 Договору протягом семи календарних днів з моменту отримання товару покупцем.
В судові засідання представник відповідача не з'являвся, доказів виконання свого обов'язку в частині оплати прийнятого товару суду не представив.
22.11.2010 р. позивачем на адресу відповідача надіслано попередження з проханням сплатити заборгованість або повернути отриманий товар. Претензію отримано відповідачем 14.12.2010 р. про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, надісланого на адресу відповідача.
Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 5'001,60 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.
При винесенні рішення суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Відповідно до п. 4.1. Договору оплата за придбаний товар, який передається по даному Договору, проводиться покупцем у національній валюті України шляхом оплати готівкою через касу продавця (з оформленням необхідних прибутково-касових документів) або шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, вказаний у розділі 9 Договору протягом семи календарних днів з моменту отримання товару покупцем.
Як встановлено в судовому засіданні, позивачем поставлено відповідачу товар, а відповідачем його отримано, про що свідчить підписи представника відповідача та печатка підприємства на товарно-транспортній накладній №ПЛВ-202344 від 01.04.2010 р. на суму 2'500,80 грн., та на товарно-транспортній накладній №ПЛВ-193273 від 19.03.2010 р. на суму 2'500,80 грн., проте доказів оплати товару в повному обсязі відповідач суду не представив. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 5'001,60 грн. основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів, за прострочку платежу, пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Проте, розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до п. 5.2.1. Договору у випадку несвоєчасної оплати за отриманий товар, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період нарахування пені, від його вартості за кожен день прострочки платежу.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення 394,64 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до п. 5.2.2. Договору у випадку затримки платежів за прийнятий товар більш ніж 10 днів, покупець додатково до суми боргу сплачує продавцю відсотки по невиконаним грошовим обов'язкам у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день користування грошовими коштами продавця.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення 900,28 грн. відсотків за невиконання грошового зобов'язання є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Згідно п. 5.2.3. Договору у випадку затримки оплати прийнятого товару згідно п. п. 4.1., 5.2.1. Договору, за письмовою вимогою продавця покупець зобов'язується повернути неоплачений товар за власний рахунок та своїм особистим транспортом, в термін та за адресою, що вказана продавцем. За відмову від повернення або неповернення у десятиденний строк з дати письмової вимоги неоплаченого товару покупець сплачує продавцю неустойку в розмірі 25% його вартості, не звільняючись при цьому від зобов'язань по поверненню товару.
Як встановлено судом, 22.11.2010 р. позивачем на адресу відповідача надіслано попередження з проханням сплатити заборгованість або повернути отриманий товар, яке залишено відповідачем без розгляду.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення 1'250,40 грн. неустойки за невиконання грошового зобов'язання є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 549, 691 ЦК України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТАЛ -ІНВЕСТ-ГРУП»(адреса: вул. Фабрична, 19, м. Пустомити, Львівська область, Пустомитівський район, 81100; ідентифікаційний код 34442894) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, АР Крим, 95034; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 5'001,60 грн. заборгованості, 394,64 грн. пені, 900,28 грн. - і відсотків за невиконання грошового зобов'язання, 1'250,40 грн. -25% неустойки, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Синчук М.М.