91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
24.10.11 Справа № 28/130пд/2011
Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом
Первомайської міської ради Луганської області, м. Первомайськ
до відповідача Малого приватного підприємства "Марка-93", м. Первомайськ
третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква-Інвест М", м. Первомайськ
про припинення договору оренди землі та визнання договору купівлі-продажу землі недійсним
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1; довіреність № 5 від 04.01.2011; начальник відділу юридичної та кадрової роботи виконавчого комітету Первомайської міської ради Луганської області;
від відповідача: ОСОБА_2; представник за дор. № 7 від 01.08.2011;
від третьої особи: Марченко Р.М.; наказ № 2-к від 31.03.2008; директор ТОВ “АКВА-ІНВЕСТ М”
Позивач -Первомайська міська рада Луганської області, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Малого приватного підприємства "Марка-93" про припинення договору оренди землі та визнання договору купівлі-продажу землі недійсним.
Відповідач у відзиві на позов просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки, на його думку, законодавець не передбачає такого способу захисту порушеного права як припинення договору. Крім того, як зазначає відповідач, позивач не має достатніх правових підстав вимагати припинення договору оренди землі, оскільки на даний час у Первомайському районному суді Луганської області розглядається адміністративна справа про визнання незаконним та скасування рішення Первомайської міської ради від 30.09.2009 за № 40/8 та спонукання видати акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2456 га за адресою: Луганська область, м. Первомайськ, вул. Бахмутського, 26в. Щодо вимоги позивача про визнання договору купівлі-продажу землі недійсним відповідач зазначає, що позивач не може посилатися на ст. 230 Цивільного кодексу України, оскільки матеріали справи свідчать про відсутність правових підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу землі від 09.11.2007.
Третя особа у поясненні від 25.08.2011 просить припинити договори оренди земельних ділянок та купівлі-продажу земельної ділянки (а.с. 98). Третя особа зазначила, що відповідач завів в оману позивача і за час, коли йшли спори про добровільну передачу майна, ще взяв в оренду земельні ділянки, на яких знаходилось майно. Тому виникла ситуація, що землю під оренду нерухомості відповідач брав після передачі майна до статутного капіталу, а повинен був брати, на думку третьої особи, новий власник -ТОВ "Аква -Інвест М".
Представник відповідача заявив клопотання від 03.10.2011 про зупинення провадження у справі, мотивуючи його тим, що засновник відповідача звернувся до Первомайського районного суду Луганської області з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування рішення Первомайської міської ради від 30.09.2009 № 40/8 та про видачу акту на право власності на земельну ділянку площею 0,2456 га, яка розташована за адресою: м. Первомайськ, вул. Бахмутського, 26в. На думку відповідача, адміністративна справа за даним позовом і господарська справа № 28/130пд/2011 безпосередньо пов'язані між собою. Тому відповідач просить зупинити провадження у справі № 28/130пд/2011 до набрання законної сили судового рішення в адміністративній справі № 2а-1755/1220/10.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником. Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Дане клопотання відповідача судом відхиляється, суд вважає, що наявні у справі докази є достатніми для вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення представників сторін, які присутні у судовому засіданні, суд дійшов до наступного.
Підставою свого позову позивач зазначив те, що згідно рішення Первомайської міської ради № 9/12 від 22.11.2006 між Первомайською міською радою та МПП "Марка -93" було укладено договір оренди земельної ділянки від 25.12.2006, державна реєстрація 29.01.2007 за № 040741300006, за умовами якого Первомайська міська рада передала МПП "Марка -93" в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,2456 га для обслуговування СТО за адресою: м. Первомайськ, вул. Бахмутського, 26в.
09.11.2007 між МПП "Марка-93" та територіальною громадою м. Первомайська було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,2456 га для обслуговування СТО за адресою: м. Первомайськ, вул. Бахмутського, 26в.
Відповідно до п. 6.1. даного договору право власності на земельну ділянку переходить до МПП "Марка-93" після повної сплати вартості даної земельної ділянки, одержання покупцем державного акту на право власності на землю та після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі.
Як зазначає позивач, державний акт на право власності на землю відповідач не отримав, тому земельна ділянка знаходиться у відповідача на праві оренди.
Позивач вказує, що спірну земельну ділянку було надано відповідачу у користування з метою обслуговування нерухомого майна, що розташоване на ній. Однак право власності на споруди, розташовані за адресою: м. Первомайськ, вул. Бахмутського, 26в, перейшло до іншого власника - ТОВ "Аква-Інвест М" на підставі рішення суду та 13.05.2009 зареєстровано у БТІ.
Згідно приписів ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України виконавчим комітетом Первомайської міської ради були надані відповідачу проекти угод про дострокове припинення договору оренди земельної ділянки та про дострокове припинення договору купівлі-продажу землі.
Відповідач відповідь на пропозицію позивача припинити договір оренди та договір купівлі-продажу землі не надав.
Позивач також зазначає, що обов'язковою істотною умовою укладання договору купівлі-продажу землі була наявність права власності у покупця -МПП "Марка-93" на нежитлову будівлю, розташовану по вул. Бахмутського, 26в у м. Первомайськ, на дату його укладання. У п. 3.1.2 даного договору визначений обов'язок відповідача (покупця) з моменту укладання цього договору і до моменту відведення земельної ділянки в натурі не продавати повністю або по частинах нерухоме майно, що належить йому на праві власності і розміщене на даній земельній ділянці.
Відповідач на момент укладання договору купівлі-продажу землі від 09.11.2007 приховав від продавця -позивача той факт, що за актом прийому-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Аква-Інвест М" від 25.05.2007 відповідно до протоколу зборів засновників ТОВ від 22.05.2007, МПП "Марка-93" передало права на вказану нежитлову будівлю, а ТОВ "Аква-Інвест М" прийняло майно як внесок до статутного капіталу. За твердженням позивача право власності на нежитлову будівлю виникло 25.05.2007, тобто до укладання договору купівлі-продажу землі від 09.11.2007.
За таких обставин, позивач, посилаючись на ст. 120 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі", ст. 230 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України, просить припинити договір оренди земельної ділянки від 25.12.2006 та визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09.11.2007 недійсним, оскільки він був вчинений під впливом обману.
Розглянувши матеріали справи та додатково надані сторонами та третьою особою документи, суд виходить з наступного.
Щодо вимоги про припинення договору оренди земельної ділянки від 25.12.2006.
Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
Згідно ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи-орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства). Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом.
Обставини справи свідчать про те, що право власності на нежитлову будівлю, яка позначена у договорі оренди земельної ділянки від 25.12.2006, державна реєстрація 29.01.2007 за № 040741300006, дійсно перейшло до третьої особи -ТОВ "Аква-Інвест М", в той час як спірна земельна ділянка залишилась в орендному користуванні відповідача -МПП "Марка-93" (право власності на спірну земельну ділянку згідно договору купівлі-продажу цієї земельної ділянки відповідно до п. 6.1. не перейшло, так як відповідач не отримав державний акт на право власності на землю).
Судом досліджені документи та обставини, що підтверджують перехід права власності на саме ту нежитлову будівлю, яка була розташована на спірній земельній ділянці, площею 0,2456 га по вул. Бахмутського у м. Первомайську, щодо якої був укладений договір оренди земельної ділянки на підставі рішення позивача № 9/12 від 22.11.2006.
Так, актом обстеження земельних ділянок, що розташовані за адресою: м. Первомайськ, вул. Бахмутського, 26в (на виконання ухвали суду від 14.09.2011), складеним комісією у складі: начальника відділу юридичної та кадрової роботи Первомайської міської ради, головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури, головного спеціаліста з земельних відносин, Первомайського МГ БТІ, Відділу Держкомзему у м. Первомайську, ТОВ "Аква-Інвест М", встановлено наступне.
У 1998 році була проведена первинна технічна інвентаризація об'єктів, що належать ВАТ "Первомайське АТП 10971", виготовлений генеральний план та плани поверхові, розташовані на вул. Бахмутського, 26. У відповідності до інвентаризації було виявлено будівлю механізованої мийки (літера Р-1, Р1-1) загальною площею 346, 3 кв.м., площа забудови 399, 1 кв.м.
В процесі ліквідації АТП вказана будівля була продана МПП "Марка-93" за договором купівлі-продажу від 21.11.2003 № 211103/03 як механізована мийка. Право власності за МПП "Марка-93" на вказану будівлю зареєстроване 22.12.2003.
30.06.2006 МПП "Марка -93" звернулося до БТІ з заявою замінити правовстановлюючі документи у зв'язку з присвоєнням окремої поштової адреси будівлі під літерами Р-1, Р1-1 по вул. Бахмутського, 26в.
На підставі рішення виконкому № 231 від 20.06.2006 МПП "Марка-93" замість договору купівлі-продажу, зареєстрованого у Луганській агропромисловій біржі 21.11.2003, видано свідоцтво 29.06.2006 про право власності на нежитлове приміщення.
Рішенням виконкому № 395 від 19.09.2006 директору МПП "Марка-93" дозволено проведення проектно-дослідних робіт для розширення СТО на земельній ділянці 48,15х51,0 м по вул. Бахмутського, 26в.
На даній схемі (а.с. 58, том № 2) будівля СТО має літери Р, Р-1.
За заявою МПП "Марка-93" було прийнято нове рішення № 453 від 29.08.2007 про дозвіл на проведення проектно-дослідних робіт на реконструкцію цехів підприємства МПП "Марка-93" під виробництво заводу по розливу очищеної бутильованої води по вул. Бахмутського, 26в.
22.07.2008 отримано дозвіл на вказану реконструкцію, об'єкт -виробництво заводу по розливу очищеної бутильованої води -був введений в експлуатацію. Акт вводу в експлуатацію від 04.09.2008 затверджений рішенням виконкому № 532 від 09.09.2008. Зовнішні межі будівлі не змінилися.
За актом прийому-передачі майна до статутного фонду ТОВ "Аква-Інвест М" від 25.05.2007 фактично була передана нежитлова будівля, розташована по вул. Бахмутського, 26в, загальною (внутрішньою) площею 341, 5 кв.м.
На схемі -додатку до даного акту - будівля, передана ТОВ "Аква-Інвест М" 25.05.2007 від МПП "Марка -93", визначена червоним кольором; вказана будівля за своїм функціональним призначенням є механізованою мийкою станції технічного обслуговування, має літери Р, Р-1 (такі ж літери позначені на генеральному плані земельної ділянки власника будівлі ТОВ "Аква-Інвст М", а.с. 23, том № 1). Але згідно схеми, доданої до рішення позивача № 395 від 19.09.2006 (а.с. 22-23, том № 2), будівля СТО мала літеру Р-1, саме яка позначена в документах КП "Первомайське міське госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації", які посвідчують право власності третьої особи ТОВ "Аква-Інвест М" на колишню будівлю СТО (а.с. 3-4, том № 2).
Згідно рішення виконкому № 73 від 12.02.2008 було надано дозвіл на проведення проектно-дослідних робіт на будівництво адміністративно-побутового корпусу по вул. Бахмутського, 26в на орендованій земельній ділянці площею 710 кв.м. (договір оренди від 18.01.2008, зареєстрований 18.01.2008 за № 040841300002), що на схемі позначено жовтим кольором. Адміністративна будівля, що проектується, на схемі позначена синім кольором. Станом на 29.09.2011 адміністративна будівля не збудована, строк оренди земельної ділянки площею 710 кв.м. сплинув (а.с.68, том № 2).
Документи, на які послалась комісія у вищезазначеному акті, надані сторонами (акт вибору земельної ділянки, схема земельної ділянки, рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради від 12.02.2008 №№ 73, 74, генеральний план (а.с. 20, 21, 42, 53, 54, 69-71, том № 2)).
Суд приймає до уваги, що вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.03.2010 у кримінальній справі № 1-18/10 встановлена вина директора МПП "Марка-93" в скоєнні такого злочину як приховання в бухгалтерському обліку від оподаткування господарської операції по передачі нежитлового приміщення в Статутний фонд третьої особи -ТОВ "Аква-Інвест М" в обмін на корпоративні права та не виконання своїх зобов'язань по сплаті податку на прибуток, чим спричинив шкоду державним інтересам (а.с. 43-54, том №1).
Наданий відповідачем висновок судово-економічної експертизи також підтверджує відсутність належного оформлення операції по внесенню нежитлового приміщення за адресою: м. Первомайськ, вул. Бахмутського, 26в, до Статутного фонду третьої особи, що тягне за собою відсутність підстав для відображення цієї операції у податковому обліку (а.с. 87-90, том № 1).
Таким чином, вищезазначені вироком та висновком експертизи встановлені факти ухилення від сплати податків директором МПП "Марка-93", а не спростований факт передачі нежитлової будівлі до статутного фонду третьої особи взагалі.
Судом з'ясовано, що третя особа ТОВ "Аква-Інвест М" набула право власності на об'єкт нерухомого майна, який раніше належав відповідачу, на підставі рішення господарського суду Луганської області у справі № 18/20пн від 14.04.2009, за яким було визнано право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Первомайськ, вул. Бахмутського, 26в.
У рішенні у справі № 18/20пн від 14.04.2009 не визначений розмір та вид нежитлової будівлі, про що зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 09.11.2010 у справі № 9/81 (за позовом прокурора м. Первомайська в інтересах держави в особі Первомайської міської ради, а.с. 78, том № 1), але інші документи свідчать про те, що згідно цього рішення до ТОВ "Аква-Інвест М" перейшло право власності на існуючу на час складання акту приймання -передачі до Статутного фонду ТОВ "Аква-Інвест М" будівлю площею 341,5 кв.м., про що свідчить оціночний акт № 14 (а.с. 3, том № 2), журнал внутрішніх обмірів будівлі -літера Р-1 по вул. Бахмутського м. Первомайська (а.с. 4, том № 2), свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29.06.2006, видане МПП "Марка-93", на загальну площу 341,5 кв.м. (а.с. 5, том № 2), креслення поверхового плану (а.с. 2, том № 2), лист КП "Первомайське міське госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації" № 715 від 26.09.2011 (а.с. 1, том 2).
У подальшому місцезнаходження СТО на спірній земельній ділянці підтверджується актом вибору земельної ділянки для розміщення об'єкту згідно рішення виконкому Первомайської міської ради № 163 від 25.04.2006, до якого доданий план земельної ділянки на території колишнього АТП 10971 з позначенням будівлі СТО, відстійнику води від мийки СТО та визначена межа земельної ділянки (а.с. 21-22, том № 2).
Згідно наданої третьою особою справи по нерухомості за адресою: м. Первомайськ, вул. Бахмутського, 26в, ТОВ "Аква-Інвест М", в т.ч. генеральному плану та поверховим планам (а.с. 134 -141, том № 1), до третьої особи перейшли зазначені вище будівлі, які з урахуванням проведених з дозволу позивача прибудов складають іншу площу та мають інше функціональне призначення. Ці будівлі розташовані на земельній ділянці площею 0,3280 га, яка включає в себе спірну. Тому третя особа ТОВ "Аква-Інвест М" звернулась до відділу Держкомзему у м. Первомайську Луганської області за наданням висновку щодо погодження передачі в оренду земельної ділянки площею 0,3280 га землевласником МПП "Марка-93" (договір оренди від 29.01.2006 реєстраційний № 040741200006, площею 0,2456 кв.м.). У наданому висновку № 523 від 19.08.2009 відділ Держкомзему у м. Первомайську Луганської області вказав на можливість такого погодження за умов дострокового розірвання спірного договору оренди землі та купівлі-продажу.
Слід прийняти до уваги те, що реєстрація права власності на нерухоме майно за третьою особою -ТОВ "Аква-Інвест М", яка проведена 13.05.2009 за № 24862563, та рішення господарського суду Луганської області у справі № 18/20пн від 14.04.2009, на підставі якого зареєстроване право власності третьої особи, не скасовані.
На запит суду щодо надання земельно-кадастрової документації на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Первомайськ, вул. Бахмутського, 26в, від Відділу Держкомзему у м. Первомайськ Луганської області надійшла відповідь № 779 від 29.09.2011, в якій повідомлено, що в архіві Відділу земельно-кадастрова документація на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Первомайськ, вул. Бахмутського, 26в, відсутня (а.с. 35, том № 2).
Листом Відділу Держкомзему у м. Первомайськ Луганської області від 05.09.2011 № 690 повідомлено, що згідно статистичних даних відділу, МПП "Марка-93" державний акт на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Первомайськ, вул. Бахмутського, 26в, для обслуговування СТО площею 0,2456 га, не зареєстровано.
Розглядаючи дану справу, судом достеменно встановлено те, що на спірній земельній ділянці знаходиться нежитлова будівля площею 341 кв.м., яка належала відповідачу -МПП "Марка-93". На час складання акту приймання-передачі нежитлової будівлі до статутного капіталу третьої особи (позначена на даний час за генеральним планом ділянки по вул. Бахмутського, 26в, власник ТОВ "Аква-Інвест М" (а.с. 134, том №1) будівля розміром 12,45х19,15, літера Р позначена у складі будівлі цеху очиски та розливу питної води, дозвіл на будівництво якої позивач надав саме відповідачу 12.02.2008 рішенням № 74 (а.с. 59, том № 2).
Дана будівля площею 328,3 кв.м. прийнята в експлуатацію по акту приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 04.09.2008, який затверджений рішенням Первомайського виконкому 09.09.2008 за № 532 та зареєстровано 16.09.2008 за № 900 Інспекцією ДАБК у Луганській області (а.с. 62, том № 2).
Власником даної будівлі в вищезазначеному акті вказаний відповідач -МПП "Марка-93".
В той же час існують правовстановлюючі документи на цю будівлю -витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП "Первомайське міське госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації" № 22704738 від 13.05.2009, за яким власником нежитлової будівлі у м. Первомайську по вул. Бахмутського, 26в є ТОВ "Аква-Інвест М" згідно рішення господарського суду Луганської област у справі № 18/20пн від 14.04.2009 приватної форми власності в частці 1/1.
Суд виходить з того, що реєстрація права власності за третьою особою нежитлового приміщення, яке раніше належало відповідачу та знаходиться на спірній земельній ділянці, не скасована у встановленому порядку, також не скасоване рішення господарського суду Луганської області у справі № 18/20пн від 14.04.2009.
Правомірність реєстрації права власності на вищезазначену нежитлову будівлю за третьою особою -ТОВ "Аква-Інвест М" не може розглядатися в межах даного позову та за правилами господарського судочинства.
Відповідач надав до матеріалів справи постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01.09.2011 у справі № 2а-26693/09/1270, якою була скасована державна реєстрація права власності на свердловину, що знаходиться за адресою: м. Первомайськ, вул. Бахмутського, 26в, за ТОВ "Аква-Інвест М".
На час винесення рішення у даній справі відомості щодо оскарження реєстрації права власності на іншу нежитлову будівлю сторони не надали.
Таким чином, є доведеною та обставина, що право власності на нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці, яка знаходиться в орендному користуванні відповідача, перейшло до третьої особи, що згідно ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 31 Закону України "Про оренду землі" є підставою для припинення договору оренди земельної ділянки.
За таких обставин, вимога позивача про припинення договору оренди земельної ділянки, укладеного між Первомайською міською радою та МПП "Марка-93" 25.12.2006, зареєстрованого Первомайським міським відділом Луганської регіональної філії "Центр ДЗК при Держкомземі України" 29.01.2007 за № 040741300006, підлягає задоволенню, як обґрунтовано заявлена.
Щодо вимоги про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.
Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, укладеного між територіальною громадою м. Первомайська та МПП "Марка-93" 09.11.2007, відповідно до ст. 230 Цивільного кодексу України як укладений позивачем під впливом обману, в який ввів відповідач Первомайську міську раду замовчуванням існування факту передачі нежитлової будівлі до статутного капіталу ТОВ "Аква-Інвест М".
Відповідач подав заяву про застосування позовної давності до даних правовідносин сторін згідно ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України (а.с. 37, том № 2), в якій зазначив, що перебіг строку позовної давності почався з 12.02.2008 (12.02.2008 позивач надав відповідачу згоду на проведення проектно-дослідних робіт на будівництво виробничих цехів та складських приміщень заводу по розливу бутильованої води за адресою: м. Первомайськ, вул. Бахмутського, 26в) та сплинув 12.02.2011.
Дана заява судом не розглядається, оскільки для даної вимоги статтею 258 Цивільного кодексу України встановлена спеціальна позовна давність в п'ять років.
Так, ч. 3 ст. 258 Цивільного кодексу України передбачає, що позовна давність у п'ять років застосовується до вимог про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом насильства або обману.
Оскільки перебіг строку позовної давності по договору купівлі-продажу від 09.11.2007 для визнання його недійсним згідно ст. 230 Цивільного кодексу України почався з моменту його укладення - з 09.11.2007, то п'ятирічний строк перебігу позовної давності закінчується 09.11.2012 і на момент подання позову не сплинув.
Абзацом 2 ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України передбачено, що обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
В обґрунтування своїх позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, укладеного між територіальною громадою м. Первомайська та МПП "Марка-93" 09.11.2007, позивач посилається на те, що відповідач приховав від нього факт відчуження нежитлової будівлі, яка знаходиться на спірній земельній ділянці, яке відбулося на підставі акту приймання-передачі від 25.05.2007 (а.с. 26, том № 1), за яким нежитлова будівля за адресою: м. Первомайськ, вул. Бахмутського, 26в, була передана третій особі як внесок до Статутного капіталу, створеного ТОВ "Аква-Інвест М".
Ст. 328 Цивільного кодексу України визначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Момент набуття права власності передбачений ст. 334 Цивільного кодексу України, частина 4 якої передбачає, що якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Матеріали справи свідчать, що третя особа набула право власності на нерухоме майно, яке належало МПП "Марка-93", лише 13.05.2009 (лист КП "Первомайське міське госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації" від 17.06.2011 № 454, а.с. 28, том № 1; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а.с. 110, том № 1).
За поданим позивачем листом третьої особи № 01/06 від 01.06.2011 вбачається, що у відповідності до договору № 1 від 21.01.2008, який був укладений між ТОВ "Аква-Інвест М" та БТІ м. Первомайська, БТІ м. Первомайська взяло на себе зобов'язання про проведення технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Первомайськ, вул. Бахмутського, 26в. У відповідності до рахунків № 4 від 21.01.2008, № 19 від 04.02.2008 було оплачено проведення вищевказаних дій (платіжне доручення № 8 від 21.01.2008 та платіжне доручення № 25 від 04.02.2008).
Викладене свідчить про те, що на час укладання спірного договору купівлі-продажу земельної ділянки 09.11.2007 третя особа не зверталась до реєструючого органу за проведенням реєстрації права власності на нежитлову будівлю, яка розташована на спірній земельній ділянці.
Таким чином, відповідач залишався власником вищезазначеного нежитлового приміщення до моменту реєстрації нежитлової будівлі за новим власником третьої особи -ТОВ "Аква-Інвест М", яка відбулася 13.05.2009.
Судом не з'ясовується питання виконання відповідачем умов п. 6.1. договору купівлі-продажу щодо повної сплати МПП "Марка-93" вартості земельної ділянки відповідно до р. 2 договору купівлі-продажу, оскільки цей факт виконання умов договору не є предметом даного позову, а на дійсність договору, щодо якого заявлений позов згідно ст. 230 Цивільного кодексу України, факт виконання умов договору не впливає.
Дане питання має значення при вирішенні адміністративної справи за позовом МПП "Марка-93" про визнання незаконним та скасування рішення Первомайської міської ради від 30.09.2009 № 40/8 та про видачу акту про право власності на земельну ділянку площею 0,2456 га за адресою: м. Первомайськ, вул. Бахмутського, 26в, який розглядається Первомайським районним судом Луганської області (ухвала від 12.10.2010 у справі № 2а-1755/1220/10, а.с. 10, том № 2).
За таких обставин позивач не довів суду, що договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09.11.2007 укладено під впливом обману, тому у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.
Позивачем доведено суду обґрунтованість позовних вимог щодо припинення договору оренди земельної ділянки, а тому ця вимога підлягає до задоволення. У задоволенні вимоги про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.11.2007 слід відмовити у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю вимог.
Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 24.10.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Первомайської міської ради Луганської області до відповідача Малого приватного підприємства "Марка-93" про припинення договору оренди землі від 25.12.2006 та визнання договору купівлі-продажу землі від 09.11.2007 недійсним задовольнити частково.
2. Припинити договір оренди земельної ділянки від 25.12.2006, укладений між Первомайською міською радою та Малим приватним підприємством "Марка-93", зареєстрований Первомайським міським відділом Луганської регіональної філії "Центр ДЗК при Держкомземі України" 29.01.2007 за № 040741300006.
3. У задоволенні позову Первомайської міської ради Луганської області до відповідача Малого приватного підприємства "Марка-93" в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 09.11.2007, укладеного між Малим приватним підприємством "Марка-93" та територіальною громадою м. Первомайська, відмовити.
4. Стягнути з Малого приватного підприємства "Марка-93", м. Первомайськ, вул. Бахмутського, 26в, ідентифікаційний код 20171072, на користь Первомайської міської ради Луганської області, м. Первомайськ, вул. Макушкіна, 1а, ідентифікаційний код 04051968, 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу.
Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата підписання рішення: 31.10.2011.
Суддя І.В. Семендяєва
Надр.4 прим.
1-до справи
2-позивачу
3-відповідачу
4- третій особі
Вих. № 750
3 прим.
31.10.2011