91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
27.10.11 Справа № 12/176б.
Суддя Кірпа Т.С., розглянувши матеріали за заявою
кредитора - АКБ "Укрсоцбанк" в особі Алчевського відділення АКБ
"Укрсоцбанк", м. Алчевськ Луганської області
боржника -Відкритого акціонерного товариства "Прогрес",
м. Перевальськ Луганської області
про банкрутство
представника:
від кредитора -не прибув,
арбітражний керуючий ОСОБА_1.,
від боржника -ліквідатор Швидкий О.О. не прибув,
обставини справи: банкрутство відповідно до положень ст. 7 Закону України від 14.05.1992 №2343-ХІІ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV), розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1. про визнання грошових вимог та включення їх до реєстру кредиторів про наступне,
На адресу господарського суду надійшло клопотання ліквідатора банкрута Швидкого О.О. про відкладення розгляду на іншу дату у зв'язку зі знаходженням на лікарняному (доказів знаходження на лікарняному Швидким О.О.).
За заявою кредитора, Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Алчевського відділення "Укрсоцбанк" арбітражним судом Луганської області 17.11.1998. порушено провадження у справі №12/176б про банкрутство боржника, Відкритого акціонерного товариства “Прогрес”, м. Перевальськ Луганської області, за нормами Закону України “Про банкрутство” від 14.05.1992.
Постановою арбітражного суду від 11.11.1999. боржника, ВАТ “Прогрес”, визнано банкрутом.
Відповідно до ухвали господарського суду Луганської області від 05.05.2003. подальше провадження у справі №12/176б здійснюється у відповідності з ліквідаційною процедурою згідно до приписів Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1., якого зобов'язано подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.
В подальшому термін ліквідаційної процедури банкрута судом продовжено.
04.08.2011 від арбітражного керуючого ОСОБА_1. до господарського суду Луганської області надійшла заява від 01.08.2011 № 46 про визнання грошових вимог та включення їх до реєстру кредиторів про наступне:
- визнати грошові вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_1. до банкрута - Відкритого акціонерного товариства "Прогрес", м. Перевальськ Луганської області, в сумі 17 323 грн.;
- зобов'язати ліквідатора банкрута, Відкритого акціонерного товариства "Прогрес", м. Перевальськ Луганської області, Швидкого О.О. включити вимоги кредитора ОСОБА_1. в сумі 17 323 грн. до реєстру кредиторів для стягнення у першу чергу, відповідно до ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
З метою з'ясування обставин справи за заявою, в тому числі щодо періоду виникнення боргу та правових підстав пред'явлення арбітражним керуючим вимог до суду, заяву призначено до розгляду у даному судовому засіданні.
В обґрунтування поданої заяви, арбітражний керуючий ОСОБА_1. посилається на рішення господарського суду Луганської області від 27.07.2010 № 22/54, згідно якого стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Прогрес»(боржник у справі) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у Луганській філії ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 304621, 16600 грн. 00 коп. боргу, 166 грн. 00 коп. -державне мито та 236 грн. 00 коп. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та видано наказ на примусове виконання рішення.
Ліквідатор банкрута Швидкий О.О. у судове засідання 15.09.2011 не прибув та клопотанням від 01.09.2011 № 371 просив суд відкласти розгляд справи № 12/176б, призначеної на 15.09.2011, на 14 год. 40 хв. на іншу дату, у зв'язку зі знаходженням у щорічній відпустці.
Враховуючи зазначене, суд задовольнив подане клопотання та відклав розгляд справи.
Арбітражним керуючим ОСОБА_1. у судовому засіданні 15.09.2011 надано пояснення від 15.09.2011 № 2, згідно якого останній вважає, що апеляційна скарга УПФУ в Перевальському районі Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 27.07.2010 № 22/54 не може вплинути на права і обов'язки УПФУ в Перевальському районі та, на думку арбітражного керуючого, подана ним заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню (дане пояснення залучено до матеріалів справи).
Крім того, арбітражний керуючий ОСОБА_1. повідомив, що кредитор УПФУ в Перевальському районі Луганської області не є кредитором у даній справі, оскільки його вимоги є погашеними.
Кредитор, УПФУ в Перевальському районі Луганської області 23.09.2011 надав клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Донецьким апеляційним господарським судом 12.09.2011 відкрито провадження по справі № 22/54 щодо оскарження рішення господарського суду від 27.07.2010 про стягнення з ВАТ «Прогрес» заборгованості по оплаті послуг ОСОБА_1. та надав відповідні докази з зазначеного питання.
Оцінивши подане клопотання суд його відхилив, виходячи з наступного.
З огляду на ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Матеріали справи свідчать, що апеляційна скарга УПФУ в Перевальському районі Луганської області по справі 22/54 призначена Донецьким апеляційним господарським судом до розгляду на 26.10.2011 та даним судом відновлено строк на подання апеляційної скарги (ухвала від 12.09.2011 № 22/54).
Враховуючи зазначене, та обставини, які спричинили тривалий розгляд справи №12/176б, суд відхилив клопотання кредитора щодо зупинення провадження у справі №12/176б та, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відклав розгляд справи.
Як вбачається із матеріалів справи, відзивом на заяву ОСОБА_1. за №432 від 26.10.2011 ліквідатор Швидкий О.О. повідомив наступне.
Проти доводів, викладених у заяві № 46 від 01.08.2011. заперечуємо, вважаємо, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі.
Порядок оплати послуг арбітражного керуючого встановлено ч.ч. 10-14 ст.3-1 вказаного Закону.
Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду, яка може бути оскаржена у встановленому Законом порядку.
Постановою арбітражного суду Луганської області від 11.11.1999. № 12/1766 боржника - ВАТ «Прогрес»визнано банкрутом. У відповідності до матеріалів справи № 12/176б арбітражний керуючий ОСОБА_1. виконував обов'язки ліквідатора у період з 05.05.2003. по 26.11.2008.
У матеріалах справи № 12/176б, на думку ліквідатора, відсутні документи, які б свідчили про виконання ліквідатором ОСОБА_1. вимог Закону щодо надання комітету кредиторів на затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого за час здійснення ним повноважень ліквідатора ВАТ «Прогрес».
За змістом ст.ст. 44, 84 ГПК України витрати на оплату послуг арбітражного керуючого входять до складу судових витрат і їх стягнення повинно здійснюватись у справі, під час розгляду якої такі витрати виникли.
Таким чином, оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, відбувається в межах справи про банкрутство та не може бути предметом самостійних позовних вимог.
Отже, на думку ліквідатора, суд першої інстанції безпідставно порушив позовне провадження про стягнення заборгованості по оплаті послуг ліквідатора, що були надані ним у справі про банкрутство ВАТ «Прогрес», оскільки вимоги позовної заяви безпосередньо випливають зі справи про банкрутство і повинні розглядатися судом у межах справи про банкрутство. Аналогічна правова позиція міститься в постанові ВГСУ № 12/6-09 від 25.11.2009.
15 серпня 2011 року ліквідатором Швидким О.О. було отримано заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1. № 46 від 01.08.2011 про визнання грошових вимог у розмірі 17323,00грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів. Заява ОСОБА_1. ґрунтувалася на рішенні господарського суду Луганської області від 27.07.2010. по справі № 22/54 про стягнення заборгованості по оплаті послуг. Станом на 27.10.2011. у Донецькому апеляційному господарському суді розглядається апеляційна скарга УПФУ у Перевальському районі Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 27.07.2010. по справі № 22/54.
Оскільки ліквідатор Швидкий О.О. тричі не з'явився у судове засідання та двічі не виконав вимоги ухвал суду, суд вважає за необхідне, згідно ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, надіслати окрему ухвалу на адресу Відділу з питань банкрутства у Луганській області щодо дій арбітражного керуючого Швидкого О.О. для відповідного реагування з зазначеного питання.
У судовому засіданні арбітражний керуючий ОСОБА_1. повідомив, що розгляд апеляційної скарги по справі №22/54 Донецьким апеляційним господарським судом відкладено на іншу дату.
За таких обставин, суд, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладає розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 31, 5, 7, 22, 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 1, 4-1, 38, 43, 77, 811,86, 87, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 на 14.11.2011 о 15 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду Луганської області, кабінет № 333.
2. Зобов'язати ліквідатора Швидкого О.О. у термін до 14.11.2011 надати суду результати розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі №22/54.
3. Надіслати на адресу Відділу з питань банкрутства у Луганській області окрему ухвалу щодо дій ліквідатора банкрута, Відкритого акціонерного товариства “Прогрес”, м. Перевальськ Луганської області, Швидкого О.О. для прийняття відповідних заходів реагування.
Явка арбітражного керуючого ОСОБА_1. та ліквідатора Швидкого О.О. у засідання суду обов'язкова.
Суддя Т.С. Кірпа