Кіровоградської області
15.11.11 Справа № 5013/629/11
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу відповідача на неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області по справі
за позовом: ТОВ "Науково-виробнича фірма Торговий дім Рема" м. Київ
до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Кіровоград
про стягнення 1926485 грн. 90 коп.
Представники сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - ОСОБА_1 довіреність № 732 від 10.06.11р.
від ДВС - не з'явився
Відповідач подав скаргу на неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області і просить суд визнати недійсною постанову ВП № 28169578 від 20.09.11р. про стягнення з боржника виконавчого збору.
В судовому засіданні 03.11.11р. представник відповідача підтримав подану скаргу, представник ДВС скаргу не визнав, надав письмові заперечення. В дане засідання суду позивач і ДВС не з'явились, про причини неявки не повідомили, хоча належним чином сповіщені про час і місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Суд, на підставі ст. ст. 75, 121-2 ГПК України вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в справі документами та при даній явці сторін.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.05.11р. позов задоволений повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 1601445 грн. 81 коп. боргу, 72873 грн. 89 коп. пені, 30218 грн. 85 коп. 3 % річних, 117599 грн. 02 коп. інфляційних втрат та судові витрати, в решті позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.11р. рішення суду від 20.05.11р. скасовано частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 1601445 грн. 81 коп. боргу, 71609 грн. 90 коп. пені, 388 грн. 52 коп. втрат від інфляції, 17208 грн. 34 коп. річних та судові витрати.
27 липня 2011 року виданий наказ про примусове виконання постанови суду.
Ухвалою суду від 07.09.11р. заява Знам'янського транспортного прокурора задоволена, відповідачу надана розстрочка виконання рішення суду по березень 2012 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.11р. прийнята відмова ТОВ “Науково-виробнича фірма “Торговий дім Рема” від апеляційної скарги.
Постановою від 15.08.11р. заступника начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції Москаленко Ю.В. відкрито виконавче провадження по наказу № 5013/629/11 від 27.07.11р. і запропоновано боржнику самостійно його виконати в строк до 22.08.11р.
Відповідно до ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Постанова від 15.08.11р. про відкриття виконавчого провадження направлена відповідачу та отримана ним 15.08.11р., що підтверджується відбитком штампу на супровідному листі. Доказів виконання рішення суду в добровільному порядку у визначені строки, боржник органу ДВС не подав.
Згідно з ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження” у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю.
Постановою від 20.09.11р. головного державного виконавця Санкаускас Н.В. на підставі ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження”, з боржника, за невиконання ним в добровільному порядку у визначений строк наказу суду, стягнутий виконавчий збір у розмірі 170777 грн. 25 коп.
Посилання скаржника на порушення п. 13 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” є невірним, так як ст. 34 має назву “Роз'яснення рішень, виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню” і складається з трьох частин. Ні пункту 13, ні частини 13 в статті 34 Закону України “Про виконавче провадження” - немає.
За ч. 3 ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення.
Як зазначалось вище, ухвалою суду від 07.09.11р. відповідачу надана розстрочка, а не відстрочка, виконання рішення суду по березень 2012 року.
Тому, ч. 3 ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження” не може бути застосована до правовідносин сторін.
Як визначено ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, господарський суд вважає, що скаржник не довів належними та допустимими доказами неправомірність дій державного виконавця при прийнятті постанови від 20.09.10р. про стягнення виконавчого збору.
Постанова від 20.09.11р. є законною та правомірною і не порушує вимоги Закону України “Про виконавче провадження”.
Скарга задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 25, 28, 82 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. ст. 32 - 34, 43, 75, 121-2 ГПК України господарський суд
Визнати доводи скаржника неправомірними і в задоволенні скарги повністю відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.
Примірники ухвали направити сторонам по справі, підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області та Знам'янському транспортному прокурору.
Суддя К.М.Мохонько