ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 23/47401.11.11
За позовом
докомунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення 27 821, 51 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники сторін:
позивача:юрисконсульт ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 13.07.2011 року)
відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1
Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 27 821, 51 грн., (у тому числі 24 784, 20 грн. -сума основного боргу, 1 371, 05 грн. -пеня, 346, 87 грн. -3 % річних та 1 319, 38 грн. - інфляційні втрати).
Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором № 159 від 25.05.2010 року.
03.10.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 23/474 та призначено її до розгляду на 18.10.2011 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2011 року у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача, розгляд справи відкладено до 01.11.2011 року.
Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник Відповідача у письмовому відзиві проти позову заперечував, зазначаючи про те, що Позивачем не передавалась вказана у договорі земельна ділянка.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 01.11.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Позивачем та Відповідачем 25.05.2010 року укладено договір № 159, відповідно до якого сторони зобов'язались проводити спільну роботу по виконанню розпорядження Київської міської державної адміністрації «Про передачу на баланс та закріплення за Позивачем водних об'єктів та земель водного фонду м. Києва № 111 від 04.02.2009 року, детальну інвентаризацію майна та майнових прав, землеволодінь та відведення земель та споруд водного фонду м. Києва в межах визначеної території. Відповідач зобов'язався розробити детальну програму та графік виконання робіт з покращення стану та розвитку об'єкту благоустрою в межах визначеної території.
За умовами договору № 159 від 25.05.2010 року Позивач закріпив за Відповідачем об'єкт благоустрою для розробки, проектування та впровадження програм з благоустрою та розвитку території, а також для пайової участі у необхідних для виконання договорах заходах, в тому числі для розміщення на ній тимчасових, гідротехнічних, технологічних, рекреаційних та інших споруд або обладнання, за умови надання погодження Позивачем (пункт 2.3).
Згідно додатку № 2 до договору № 159 від 25.05.2010 року місцем розташування об'єкту благоустрою є, який закріплений за Відповідачем є м. Київ, Оболонський район, зона відпочинку «Вербна», загальна площа якого склала 20 кв.м. Згідно пункту 6 додатку № 2 розмір грошової суми пайової участі Відповідача у заходах благоустрою території станом на дату підписання договору становить 2 000, 00 грн. в місяць і за наступні нараховується з урахуванням офіційного індексу інфляції протягом всього терміну цього договору та сплачується Відповідачем до 10 числа наступного за звітним (пункт 4.1 договору № 159 від 25.05.2010 року).
Пунктами 4.2-4.3 договору № 159 від 25.05.2010 року) встановлено, що оплата здійснюється на підставі договору в безготівковій формі шляхом перерахування 100 % плати на розрахунковий рахунок Позивача. Відповідач зобов'язаний сплатити грошові кошти у розмірі 2 000, 00 грн. протягом п'яти банківських днів з моменту підписання договору.
Відповідач, в порушення умов договору № 159 від 25.05.2010 року не сплачував пайову участь у благоустрої території, у зв'язку з чим за період з 30.07.2010 року по 29.07.2011 року виникла заборгованість у розмірі 24 784, 20 грн.
Надані Відповідачем докази в обґрунтування часткової сплати пайової участі у розмірі 6 019, 62 грн. не можуть братись судом до уваги, оскільки ксерокопії квитанції та квитанція до прибуткового касового ордера № 218 від 27.07.2010 року належним чином не завірені, крім того, факт надходження грошових коштів на рахунок Позивача у розмірі 6 019, 62 грн. останнім заперечувався.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи, що Відповідачем не надано доказів належного виконання умов договору № 159 від 25.05.2010 року щодо сплати пайової участі у благоустрої території, позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу в розмірі 24 784, 20 грн. підлягає задоволенню.
Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині сплати пайової участі у благоустрої території.
Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.
Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пунктом 5.2 договору № 159 від 25.05.2010 року встановлено, що за недотримання сплати коштів, передбачених умовами договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення. При цьому пеня виплачується в першу чергу, а вже потім сума основного боргу.
Відповідно до частини першої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності для нарахування пені починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Враховуючи вищенаведене, правомірним буде нарахування пені за період з 10.08.2010 року по 09.02.2011 року, тому до стягнення підлягає пеня у розмірі 967, 54 грн.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок позовних вимог, суд встановив, що вимоги Позивача в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 1 319, 38 грн. та 3 % річних у розмірі 346, 87 грн. (за період з серпня 2010 року по серпень 2011 року) є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленому розмірі.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»(04071, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 7, ідентифікаційний код 23505151) 24 784 (двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 20 коп. -сума основного боргу, 967 (дев'ятсот шістдесят сім) грн. 54 коп. -пеня, 346 (триста сорок шість) грн. 87 коп. -3 % річних, 1 319 (одна тисяча триста дев'ятнадцять) грн. 38 коп. - інфляційні втрати, 274 (двісті сімдесят чотири) грн.18 коп. - державного мита та 232 (двісті тридцять дві) грн. 58 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині в позові відмовити.
4. Видати наказ.
Суддя Кирилюк Т.Ю.