ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 6/29022.09.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроімпекс»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Комерс»
Про стягнення 1452072,85 грн.
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_1. - за дов.
від відповідача не з'явились
До господарського суду звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Агроімпекс»до товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Комерс»про стягнення за договором купівлі-продажу №1 від 01.12.2007 p. 1452072,85 грн., а саме: 1126619,14 грн. основного боргу, 241096,19 грн. інфляційних, 84357,52 грн. трьох відсотків річних.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриманий товар.
Ухвалою суду від 12.07.2011 р. порушено провадження у справі 6/290, розгляд останньої було призначено на 12.09.2011 р..
Відповідач у судове засідання 12.09.2011 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.
Позивачем на виконання вимог ухвали суду надано офіційні дані про місцезнаходження відповідача, відповідно до яких адресою останнього є: 01010. м. Київ, Печерський район, вулиця Арсенальна.20.
Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів. Клопотання судом задоволено. Розгляд справи було відкладено на 22.09.2011 р., направивши ухвалу за вказаною адресою, та продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.
Відповідач відзиву на позов не надав, представники у судове засідання не з'явилися, про день та час проведення судового засідання було повідомлено належним чином.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
01.12.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Агроімпекс»(продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Комерс»(покупцем) було укладено договір № 1 (далі -Договір), відповідно до п. 1.1 якого (в редакції доповнення № 9 від 17.06.2008 р.) продавець зобов'язується поставити, а покупець відповідно прийняти та оплатити товар в наступному об'ємі: пюре яблучне в кількості 184000 кг. по ціні 2,90 грн. за 1 кг.; пюре абрикосове асептичне в кількості 121000 кг. по ціні 4,30 грн. за 1 кг.; пюре сливове асептичне в кількості 73000 кг по ціні 4,57 грн. за 1 кг..
Згідно з п. 4.1 Договору сторони погодили, що постачання товару здійснюється поетапно.
Відповідно до п. 9.1 Договору (в редакції доповнення № 9 від 17.06.2008 р.) строк дії основного договору встановлено до 31.12.2008 р., а в частині фінансових зобов'язань - до повного їх виконання.
Пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що оплата за кожну партію товару покупцем здійснюється у розмірі 100 % від вартості поставленої партії товару, на розрахунковий рахунок позивача протягом 40 календарних днів з моменту передачі товару.
У період з 01.12.2007 р. по 11.02.2009 р. продавець поставив товар на загальну суму 6572536,57 грн., що підтверджується доказами, наданими в матеріали справи.
Покупець оплату товару здійснив частково на суму 5445917,43 грн., внаслідок чого його заборгованість становить 1126619,14 грн.
Станом на день подання позову заборгованість в розмірі 1126619,14 грн. відповідачем не сплачена.
Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 1126619,14 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За розрахунком позивача, який прийнято судом як вірний, інфляційна складова становить 241096,19 грн. (1367715,33 грн. заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції), три проценти річних - 84357,52 грн..
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.
Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.
Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Комерс»(01010, м. Київ, вулиця Арсенальна, 20, код 34478543) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агроімпекс»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26, код 32916877) 1367715,33 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 84357,52 грн. трьох процентів річних, 14520,72 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя С.А. Ковтун
Рішення підписано 02.11.2011 р.