ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 6/33526.09.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайкофскі»
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Україна»
Про стягнення 41019,86 грн.
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_1 -за дов.
від відповідача не з'явились
До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Чайкофскі»до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Україна»про стягнення за договором від 03.10.2009 р. 41019,86 грн., в тому числі: 33053,27 грн., боргу, 2999,20 грн. пені, 1325,87 грн. трьох процентів річних, 3641,52 грн. інфляційних.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриманий товар.
Ухвалою суду від 01.09.2011 р. порушено провадження у справі № 6/335, розгляд останньої призначено на 26.09.2011 р..
Відповідач відзиву на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
03.10.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Чайкофскі»(постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-Україна»(покупцем) було укладено договір (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується на умовах, передбачених цим договором, поставляти і передавати у власність замовнику, а замовник зобов'язується приймати й оплачувати товари (продукти харчуванні) (далі -товар), в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від постачальника до замовника та є невід'ємною частиною даного Договору.
Згідно з п. 3.1 Договору його сума визначається вартістю товару відповідно до накладних, що є невід'ємною частиною цього Договору. Ціни на продукцію повинні бути затверджені замовником до початку постачання продукції шляхом підписання специфікації до даного Договору.
Відповідно до п. 3.2 Договору оплата вартості товару здійснюється не пізніше 14 календарних днів після підписання представником замовника накладної на товар.
На виконання своїх зобов'язань за Договором постачальник у період з 22.10.2009 р. по 16.06.2010 р. поставив покупцю товар, загальною вартістю 51978,75 грн., що підтверджується доказами, наданими в матеріали справи.
Покупець оплату товару здійснив частково на суму 2101,50 грн., внаслідок чого його заборгованість станом на 26.11.2010 р. становила 49877,25 грн.
Сторонами було погоджено графік реструктуризації боргу, відповідно до якого разовий платіж становив 3325 грн. та був розстрочений на 15 платежів у період з 29.11.2010 р. до 04.03.2011 р..
На виконання графіку реструктуризації покупцем було сплачено 16845,00 грн., внаслідок чого заборгованість покупця склала 33032,25 грн.
Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 33032,25 грн. відповідачем не сплачена.
Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 33032,25 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.
Позивач просить стягнути з відповідача 33053,27 грн. Оскільки заборгованість в розмірі 21,02 належними доказами не обґрунтована позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.
Пунктом 3.2 Договору передбачено, що за не своєчасну оплату товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення від суми відповідної накладної.
Оскільки графіком реструктуризації, який було прийнято відповідачем встановлено нові строки оплати товару, розрахунок має бути здійснений за ним.
За розрахунком суду за період з 30.11.2010 р. -05.08.2011 р, з відповідача підлягає стягненню 2561,27 грн. пені.
У задоволенні вимог про стягнення 437,93 грн. пені судом відмовлено.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми.
За розрахунком суду сума інфляційних витрат складає 1736,06 грн. (34768,31 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції), три проценти річних - 495,73 грн..
У задоволенні вимог про стягнення 1905,46 грн. інфляційних витрат та 830,14 грн. трьох процентів річних судом відмовлено.
Розрахунок знаходиться в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.
Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.
Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 34768,31 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 495,73 грн. трьох процентів річних, 2561,27 грн. пені.
У задоволенні вимог про стягнення 21,02 грн. боргу, 2561,27 грн. пені, 1905,46 грн. інфляційних витрат та 830,14 грн. трьох процентів річних судом відмовлено.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 378,25 грн. державного мита та 217,62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Україна»(03190, м. Київ, проспект Перемоги, 84, код 31957802) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чайкофскі»(02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, код 32771625) 34768,31 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 495,73 грн. трьох процентів річних, 2561,27 грн. пені, 378,25 грн. державного мита та 217,62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя С.А. Ковтун
Рішення підписано 02.11.2011 р.