ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 4/4-42/266
18.10.11
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” м. Києва
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Росичі” м. Києва,
2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Дарниця” м. Києва
про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 27803967,87 грн.,
зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Дарниця”
до Товариство з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”
про розірвання договору поруки.
Суддя Паламар П.І.
Представники:
від позивача Кривенда М.В.,
від відповідачів 1., 2. Кузнєцова О.В.
у грудні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” звернулося в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного ним з Товариством з обмеженою відповідальністю “Росичі” (далі-відповідач 1.) кредитного договору на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 47/КВ-07 від 2 липня 2007 р. останній в установлений строк кредит повернув частково та частково сплатив відсотки за користування кредитом, заборгувавши йому станом на 15 листопада 2010 р. 6327352,35 грн. і 1619462,42 доларів США за кредитом, 2151102,19 грн. і 505792,07 доларів США за процентами.
Виконання відповідачем 1. зобов'язання за вказаним кредитним договором було забезпечене порукою на підставі договору поруки від 19 березня 2008 р., укладеним з відповідачем 2.
З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнути з відповідачів солідарно на його користь 19169203,50 грн. грн. боргу за кредитом, 6161881,57 грн. грн. боргу по процентах, 723541,9 грн. боргу по комісії, 627004,95 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 998092,79 грн. пені за прострочення сплати процентів, 124219,37 грн. пені за прострочення сплати комісії, а також понесені ним по справі господарські витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.
Відповідачі у відзивах на позовну заяву, їх представник у судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог.
Крім того, відповідач 2. вказував, що з часу укладення договору поруки від 19 березня 2008 р. між позивачем та відповідачем 1. були укладені додаткові договори до спірного кредитного договору, якими були збільшені процентні ставки за користування кредитом та процентні ставки в разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, встановлено комісію за управління кредитною лінією. Зміна зобов'язання, внаслідок якої збільшився розмір його відповідальності, з ним погоджена не була. За таких обставин вважав, що порука відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України припинилася.
З цих підстав у вересні 2011 року відповідач 2. подав зустрічний позов, уточнивши вимоги заявою № 5901 від 11 жовтня 2011 р., яким просив визнати припиненими зобов'язання за договором поруки шляхом розірвання цього договору.
Позивач у відзиві на зустрічну позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти зустрічного позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.
Справа розглядається після скасування на підставі постанови Вищого господарського суду України від 11 серпня 2011 р. рішення господарського суду міста Києва від 24 лютого 2011 р., постанови Київського апеляційного господарського суду від 2 червня 2011 р.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що 2 липня 2007 р. між позивачем та відповідачем 1. було укладено кредитний договір № 47/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, згідно з яким позивач зобов'язався надати відповідачу 1. кредит у розмірі 1350000 доларів США на строк з 2 липня 2007 до 1 липня 2014 р. на поповнення обігових коштів, а відповідач 1. -повертати кредит починаючи з серпня 2008 року щомісячно відповідно до графіка зменшення ліміту кредитної лінії (додаток № 1 до договору), а також сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 18,5 % річних у гривні, 13 % річних у доларах США, 11,5 % річних у євро, при порушенні термінів повернення кредиту -20,5 % річних у гривні, 15 % річних у доларах США, 13,5 % річних у євро. Сплату процентів передбачено проводити з 28 числа по останній робочий день поточного місяця.
19 березня 2008 р. додатковим договором № 1 до вищевказаного кредитного договору позивач та відповідач 1. змінили п.п. 1.1, 2.5, 3.1, 4.6, 5.2.12, 6.2.13 та додаток № 1 цього договору. Зокрема, вони погодили збільшення ліміту кредитування до 3000000 доларів США, збільшили розмір процентів за користування кредитом до 19 % річних у гривні, 13,25 % річних у доларах США, 11,5 % річних у євро, встановили комісію за зміну істотних умов договору з ініціативи позичальника, передбачили додаткові види забезпечення виконання зобов'язання, збільшили процентні ставки в разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту до 21 % річних у гривні, 15,25 % річних у доларах США, 13,5 % річних у євро, змінили графік повернення заборгованості.
Того ж дня між сторонами у справі відповідно до умов п. 3.1. кредитного договору був укладений договір поруки № 47/р-07/1, згідно з яким відповідач 2. поручився перед позивачем за виконання відповідачем 1. спірного кредитного договору на умовах в редакції додаткового договору № 1.
Згодом додатковими договорами №№ 2 від 24 квітня 2008 р., 3 від 20 червня 2008 р., 4 від 10 жовтня 2008 р. позивач та відповідач 1. знову змінили умови кредитного договору, збільшили розмір процентів за користування кредитом за період з 24 квітня 2008 р. до 22 % річних у гривні, 17 % річних у доларах США, 17 % річних у євро, встановили щомісячну комісію за управління кредитною лінією з розрахунку 1,75 % річних у доларах США, 3 % річних у гривні, 2,5 % річних у євро від фактичної суми заборгованості за траншами наданими до дати укладання додаткового договору № 2 від 24 квітня 2008 р. без ПДВ, збільшили процентні ставки в разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту до 25 % річних у гривні, 20 % річних у доларах США та у євро.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявними у матеріалах справи копіями вищезгаданих договорів.
Банківськими виписками про рух коштів на рахунку відповідача 1., меморіальними ордерами за липень 2007-серпень 2008 років стверджується факт перерахування позивачем відповідачу 1. в рахунок виконання зобов'язання за кредитним договором 3000000 доларів США.
Умовами п. 9.2 передбачене право позивача вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків у разі порушення позичальником строків (термінів) платежів, що встановлені договором.
Згідно з поясненнями позивача та поданим ним розрахунком, не запереченим відповідачем 1., станом на 15 листопада 2010 р. останній прострочив повернення кредиту у розмірі 585479,42 доларів США, сплату комісії -705017,36 грн., процентів -2088209,75 грн. і 491630,44 доларів США.
Таким чином, позивач набув права вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій.
Також поясненням позивача, поданим ним розрахунком заборгованості станом на 15 листопада 2010 р., проведеним відповідно до умов спірного договору та вимог чинного законодавства, розмір неповернутого кредиту становить 6327352,35 грн. та 1619462,42 доларів США, належних за користування кредитом процентів -2151102,19 грн. та 505792,07 доларів США, розмір несплаченої комісії 723541,90 грн.
Доказів повернення відповідачем 1. позивачу суми наданого кредиту та сплати належних за договором процентів і комісії суду не надано.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач 1. прострочив виконання зобов'язання за кредитним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 1049, 1050, 1054 ЦК України підлягає стягненню 19169203,50 грн. боргу за кредитом, 6161905,36 грн. грн. боргу по процентах, 723541,90 грн. боргу по комісії, 627004,95 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 998092,79 грн. пені за прострочення сплати процентів, 124219,37 грн. пені за прострочення сплати комісії.
Відповідно до вимог ст.ст. 528, 543, 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Як встановлено судом з часу укладення договору поруки між позивачем та відповідачем 1. були укладені додаткові договори до спірного кредитного договору, якими були збільшені процентні ставки за користування кредитом та процентні ставки в разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, встановлено комісію за управління кредитною лінією.
Таким чином, внаслідок зміни забезпеченого порукою зобов'язання відповідача 1. по сплаті процентів, комісії обсяг відповідальності поручителя збільшився.
Доказів погодження такої зміни з відповідачем 2. як поручителем суду не надано.
Враховуючи наведене порука відповідача 2. за зобов'язаннями відповідача 1. перед позивачем відповідно до вимог ч. 1 ст. 559, ч. 1 ст. 598 ЦК України припинилася.
Оскільки зобов'язання відповідача 2. перед позивачем в силу вимог закону припинене, відповідне право вимоги у позивача відсутнє і відповідачем порушене не було, то у задоволенні позову в частині вимог до відповідача 2. на підставі ст.ст. 15, 16 ЦК України слід відмовити.
З цих же підстав не підлягають задоволенню зустрічні вимоги про розірвання договору поруки, оскільки відповідне правовідношення було припинене на підставах, встановлених законом. Права відповідача 2., які виникли в нього у зв'язку з припиненням поруки, захищені судом шляхом відмови у позові про покладення на нього як на поручителя солідарного обов'язку. Інший спосіб захисту такого цивільного права чинним законодавством не передбачений.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача 1., понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” м. Києва задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Росичі” (02098, м. Київ, Дніпровська Набережна, 7, код 21649265) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” (01113, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, код 19357325) 19169203,50 грн. боргу за кредитом, 6161905,36 грн. грн. боргу по процентах, 723541,90 грн. боргу по комісії, 627004,95 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 998092,79 грн. пені за прострочення сплати процентів, 124219,37 грн. пені за прострочення сплати комісії, 25500 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У позові в іншій частині відмовити.
У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Дарниця” відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар