ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 3/151
02.11.11
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія
«Укрспецтехніка»
До Відкритого акціонерного товариства «Завод «Квант»
Про розірвання договору відповідального зберігання від 01.10.2009
Суддя Сівакова В.В.
Без виклику сторін
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Укрспецтехніка»до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Квант»про розірвання договору відповідального зберігання від 01.10.2009, предметом зберігання якого є автоматичний вимірювальний комплекс АІК «ІКАР».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2011 було порушено провадження у справі № 3/151 та призначено її до розгляду на 07.07.2011.
Відповідач, у поданому в судовому засіданні 07.07.2011 відзиві, проти позову заперечує, оскільки вважає, що за відсутності доведеного факту підтвердження відповідачем прийняття до виконання «замовлення»позивача відсутній акцент (прийняття пропозиції укласти такий договір) з боку відповідача, а відтак, відсутнє досягнення згоди сторін щодо всіх істотних умов договору. Отже, договір, на який посилається позивач в обґрунтування позовних своїх вимог, не може вважатися укладеним. Сплата позивачем щомісяця грошових коштів у сумі 504 грн. не може вважатися підтвердженням прийняття до виконання замовлення із зберігання АІК «Ікар», тому що ці кошти сплачуються за надання відповідачем можливості позивачеві користуватися приміщенням стендового залу № 1 до жовтня 2009. Проте у цьому стендовому залі ніколи не розміщувався жоден автоматичний вимірювальний комплекс, а на цей час там знаходиться виключно стенд (пересувна рама) -можливо він і є загадковим «Ікаром». Відповідач не виставляв жодного рахунка за «зберігання автоматичного вимірювального комплексу»чи іншого обладнання позивача, а позивач не надав жодного платіжного доручення, в якому призначенням платежу було б зазначено таке зберігання обладнання. Сторони не підписували жодного акту приймання-передачі наданих послуг із зберігання автоматичного вимірювального комплексу АІК «Ікар». Твердження позивача, що кошти ним сплачуються за зберігання цього комплексу -це в кращому випадку юридична або фактична помилка позивача, в гіршому -цілеспрямоване введення відповідача та господарського суду в оману.
В судовому засіданні 07.07.2011 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 14.07.2011.
Представником позивача в судовому засіданні 14.07.2011 подано клопотання про призначення та проведення судової експертизи для підтвердження відповідності виробу позивача, що установлений та знаходиться на зберіганні відповідача у приміщенні відповідача -у стендовому залі № 1 за адресою: м. Київ, вул. Трутенко, 2 та іменується автоматичний вимірювальний комплекс АІК «Ікар», технічній документації позивача.
Представником відповідача в судовому засіданні 14.07.2011 подано письмові заперечення проти клопотання позивача про призначення експертизи.
В судовому засіданні 14.07.2011 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 21.07.2011.
Суд дійшов висновку про те, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, з огляду на необхідність підтвердження приналежності Відкритому акціонерному товариству «Холдингова компанія «Укрспецтехніка»автоматичного вимірювального комплексу АІК «ІКАР», що за твердженням позивача знаходиться на зберіганні у відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/151 від 21.07.2011 призначено незалежну товарознавчу експертизу, оскільки головними завданнями саме цієї експертизи є визначення відповідності товарної продукції, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, в зв'язку з чим провадження у справі № 3/151 було зупинено до надання висновку експерта.
06.09.2011 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали справи № 3/151 до суду без проведення експертизи, при цьому зазначаючи наступне
В результаті ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що об'єктом дослідження є автоматизований вимірювальний стенд «БП-УСТ», який був виготовлений ВАТ «ХК «Укрспецтехніка»та застосовується для вимірювання параметрів гостронаправлених антен в діапазоні 8-9ГГц методом близького поля.
Відповідно до наявної в матеріалах справи технічної документації до складу досліджуваного приладу, серед інших, входить скануючий координатний пристрій АІК «Ікар».
В свідоцтві про метрологічну атестацію № 26-0554 від 10.09.2004 «Укрметртестстандарта»зазначено, що автоматизований вимірювальний стенд «БП-УСТ»і скануючий координатний пристрій АІК «Ікар», який входить до складу досліджуваного приладу пройшов відповідні метрологічні дослідження (атестацію) та відповідає технічні документації виробника та ГОСТу 8.309-78 «Антенны остронаправленные. Методика выполнения измерений для определения параметров по полю в раскрыве».
Для відповіді на поставлене в ухвалі питання та встановлення чи відповідає досліджуваний пристрій технічній документації виробника потрібні відповідні знання та наявність вимірювальних приладів. Проведення такого дослідження повинно здійснюватися фахівцями атестованих Вимірювальних лабораторій. У складі інституту вказаних фахівців не має.
Враховуючи викладене на підставі п. 4.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень»(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 01.06.2009 за № 965/5) інститут повідомив суд про неможливість проведення вказаної судово-товарознавчої експертизи, в зв'язку з чим ухвала суду про призначення експертизи була залишена без виконання, а матеріали справи № 3/151 повернуто до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Згідно ст. 9 Закону України «Про судову експертизу»атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.
Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.
Частина 4 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.
З огляду на викладене Господарський суд міста Києва листом № 3/151 від 05.10.2011 звернувся до Міністерства юстиції України з проханням повідомити суд які державні спеціалізовані установи, судові експерти або фахівці, які не є працівниками зазначених установ здійснюють судово-експертну діяльність, мають відповідні знання та наявність вимірювальних приладів для проведення даного виду експертиз.
31.10.2011 на адресу суду надійшла відповідь Міністерства юстиції України за № 11596-0-32-11/15 від 26.10.2011, в якій повідомляється, що експерти науково-дослідних установ судових експертиз, що належать до сфери управління Мін'юсту, а також експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюють судово-експертну діяльність за видами судової експертизи та експертними спеціальностями, визначеними в Переліках основних видів судових експертиз та експертних спеціальностей (додатки 4,5 до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.08.2005 № 86/5). Зазначені переліки не містять експертну спеціальність, у межах якої вирішуються питання експертизи документації вимірювальних приладів.
Відповідно до статті 41 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дослідження документації вимірювальних приладів вирішується у межах метрологічної експертизи.
З огляду на викладене Мін'юст України повідомив, що проведення таких досліджень можливо фахівцями ГП «Укрметртестстандарт», які знаходяться за адресою : м. Київ, вул. Метрологічна, 4.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне проведення експертизи та відповідно вирішення поставлених в ухвалі Господарського суду міста Києва № 3/151 від 21.07.2011 питань доручити ГП «Укрметртестстандарт».
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, -
1. Призначити по справі № 3/151 судову метрологічну експертизу, проведення якої доручити ГП «Укрметртестстандарт»(м. Київ, вул. Метрологічна, 4).
2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:
2.1. Чи відповідає вироб, що установлений та знаходиться у приміщенні відповідача -у стендовому залі № 1 за адресою: м. Київ, вул. Трутенко, 2 та іменується автоматичний вимірювальний комплекс АІК «Ікар», технічній документації наданої позивачем (копії якої залучені до матеріалів справи Господарського суду міста Києва № 3/151)?
3. Суми, які підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на позивача з наступним віднесенням на вину сторону.
4. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу»попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати йому копію ухвали.
5. Зобов'язати позивача забезпечити оплату експертизи та її проведення ГП «Укрметртестстандарт».
6. Зобов'язати сторони сприяти проведенню судової експертизи та надати в розпорядження експерта необхідні для проведення експертизи документи.
7. Зобов'язати відповідача надати доступ судовому експерту до приміщення стендового залу № 1 за адресою: м. Київ, вул. Трутенко, 2 для проведення експертизи щодо відповідності виробу позивача -автоматичного вимірювального комплексу АІК «ІКАР»технічній документації наданій позивачем.
Суддя Сівакова В.В.