ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 6/14020.10.11
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Терембуд»
До відповідача комунального підприємства «Київблагоустрій»
Про стягнення 945489,3 грн.
Суддя Ковтун С.А. (головуючий)
Суддя Смирнова Ю.М.
Суддя Удалова О.Г.
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_1 -за дов.
від відповідача ОСОБА_2 -за дов.
Обставини справи:
До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Терембуд»до комунального підприємства «Київблагоустрій»про стягнення 90200,88 грн..
Позовні вимоги мотивовані тим, що працівники відповідача на виконання розпорядження Київського міського голови від 16.05.2008 р. № 177 вчиняючи дії з поновлення благоустрою на земельній ділянці за адресою м. Київ, вул. Теремківська, 2-а-6 демонтували та вивезли металеві щити тимчасової огорожі вартістю 90020,88 грн., чим порушили право власності позивача.
Ухвалою суду від 28.04.2011 р. було порушено провадження у справі № 6/140.
Ухвалою суду від 23.05.2011 р. розгляд справи було відкладено на 16.06.2011 р. у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання.
Відповідач у наданому суду відзиві позовні вимоги відхилив, заперечивши факт набуття ним металевих щитів тимчасової огорожі, у зв'язку з чим підстави для стягненню їх вартості відсутні.
У судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.
Ухвалою суду від 16.06.2011 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.
У зв'язку з витребуванням документів, потрібних для вирішення спору по суті, розгляд справи відкладено до 07.07.2011 р..
Ухвалою суду від 07.07.2011 р. ухвалено здійснювати розгляд справи колегіально.
Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 07.07.2011 р. передано справу на розгляд колегії суддів у складі: Ковтун С.А. (головуючий), Смирнова Ю.М., Удалова О.Г..
Ухвалою суду від 07.07.2011 р. розгляд справи призначено на 05.09.2011 р..
Відповідач у судове засідання не з'явився.
Ухвалою від 05.09.2011 р. розгляд справи було відкладено на 22.09.2011 р., продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, витребувано у Голосіївського районного управління Головного управління внутрішніх справи України в місті Києві та Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради докази, необхідні для вирішення спору.
Витребувані документи на адресу суду не надходили.
Ухвалою від 22.09.2011 р. розгляд справи було відкладено на 06.10.2011 p., повторно було витребувано у Голосіївського районного управління Головного управління внутрішніх справ України в місті Києві та Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради докази, необхідні для вирішення спору.
03.10.2011 р. на адресу господарського суду надійшла відповідь на запит від Головного управління внутрішніх справ України в місті Києві.
Станом на 6 жовтня 2011 року документи, які були витребувані запитом суду від 22.09.2011 р. у Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради на адресу суду не надходили.
Розгляд справи відкладено на 20.10.2011 р.
Від Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради надійшла відповідь на запит.
Розглянувши надані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
18.11.2004 р. рішенням Київської міської ради № 811/2221 Голосіївській районній у м. Києві раді для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового комплексу з об'єктами громадського призначення на вул. Теремківська, між буд № 2-а та № 6, у Голосіївському районі м. Києва було відведено земельну ділянку площею 7699 кв.м., що підтверджується державним актом на право постійного користування від 09.06.2005 р. № 07-9-00026.
07.04.2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Терембуд»та Голосіївською районною в м. Києві радою було укладено договір N 907/04-2006, відповідно до якого позивач є забудовником (співзабудовником) житлового комплексу з об'єктами громадського призначення та поліклінікою для дітей на земельній ділянці площею 0,7699 га за адресою: м. Київ. вул. Теремківська, 2-а-6 (далі - об'єкт).
23.05.2007 р. Головним управлінням контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради було видано ордер № 7010068 на встановлення тимчасової огорожі для підтримання належного санітарного стану відведеної території.
15.06.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Терембуд» і приватним підприємством «Оріон-500»було укладено договір № 6 про охорону об'єкту.
09.08.2007 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Терембуд» придбало у товариства з обмеженою відповідальністю «Юнівервікна»металеві щити тимчасової огорожі ціною 90200,88 грн., з яких було встановлено тимчасову огорожу навколо будівельного майданчику з будівництва об'єкту.
16.05.2008 р. розпорядженням Київського міського голови від № 177 було зобов'язано Головне управління контролю за благоустроєм м. Києва виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації анулювати ордер (дозвіл) на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв'язку з будівництвом об'єкту та зобов'язано Голосіївську районну у м. Києві адміністрацію здійснити заходи щодо поновлення благоустрою на земельній ділянці з будівництва об'єкту.
У той же час, наявні матеріали свідчать, що ордер № 7010068 на встановлення тимчасової огорожі для підтримання належного санітарного стану відведеної території було анульовано 09.04.2008 р. Головним управлінням контролю за благоустроєм міста Києва КМДА шляхом здійснення запису в ордері «АНАЛЬОВАНО», який засвідчений підписом начальника відділу видачі ордерів.
За твердженням товариства з обмеженою відповідальністю «Терембуд», 16.05.2008 р. працівниками відповідача, Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації та Міністерства з питань надзвичайних ситуацій було демонтовано огорожу, яку 17.05.2008 р. відповідачем вивезено.
19.04.2010 р. позивач звернувся до Голосіївського районного управління Головного управління внутрішній справ України в м. Києві з заявою про порушення кримінальної справи за ст.185 Кримінального кодексу України (крадіжка) за фактом зникнення щитів тимчасової огорожі.
16.08.2010 р. о/у ВКР Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві Василенком Є.В. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.185 КК України.
Твердження позивача про те, що вивезення металевих щитів тимчасової огорожі було проведено працівниками відповідача ґрунтується на поясненнях виконроба комунального підприємства «Київблагоустрій» ОСОБА_7, наданих в рамках здійснення перевірки по заяві позивача про злочин, який пояснив, що ним на чолі з начальником відділу благоустрою ОСОБА_8 було демонтовано та перевезено на штрафний майданчик металеві щити тимчасової огорожі.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач заперечує, що ним були вчинені дії щодо вивезення металевих щитів тимчасової огорожі, що є власністю позивача.
Пояснення фізичної особи про вчинення дій не є в розумінні ст.ст. 32, 34 ГПК України допустимим доказом набуття майна відповідачем, що є підставою для його витребування чи стягнення вартості.
Будь-яких інших доказів, які би свідчили про те, що майно набуто відповідачем, суду не подано.
За таких обставин, суд вважає недоведеним факт набуття відповідачем спірного майна, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволенню позову.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя С. А. Ковтун
Суддя Ю. М. Смирнова
Суддя О. Г. Удалова
Рішення підписано 02.11.2011 р.