ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 40/35801.11.11
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс"
до Комунальне підприємство Київської міської ради "Київдорсервіс"
Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Багато профільне підприємство „Атілос”
про скасування рішення про визнання переможця та визнання недійсною процедури закупівлі
Суддя Пукшин Л.Г.
Представники сторін :
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю б/н від 02.09.11 р.
від відповідача: ОСОБА_2- за довіреністю №7/406 від 28.02.11 р.
від третьої особи: не з'явився.
На розгляд Господарського суду м.Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс" до Комунального підприємства Київської міської ради "Київдорсервіс" про скасування рішення про визнання переможця та визнання недійсною процедури закупівлі.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 31.08.11 р. на його адресу від Відповідача надійшло повідомлення про результати процедури закупівлі, за яким переможцем конкурсних торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю „Багато профільне підприємство „Атілос” - дата акцепту 31.08.11 р. Позивач стверджує, що процедура закупівлі за державні кошти відбулася, на всіх її етепах, з численними порушеннями діючого законодавства України. Керуючись ст.ст. 3,5,18,22,23,29,30,42 ЗУ "Про здійснення державних закупівель", Позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Відповідача про акцепт пропозиції конкурсних торгів (цінової пропозиції), що визнана найбільш економічно вигідною та визнання переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю „Багато профільне підприємство „Атілос”; визнати недійсною проведену Відповідачем процедуру закупівлі товару "Електроустаткування н.в.і.у (світлофори) Код ДК 016-97:31.62.1" в кількості 500 одиниць; визнати відсутність права Відповідача на укладення договору за результатами процедури закупівлі товару "Електроустаткування н.в.і.у (світлофори) Код ДК 016-97:31.62.1" в кількості 500 одиниць та на перерахування грошових коштів в рахунок виконання договору за результатами проведеної відповідачем закупівлі товару.
Ухвалою суду від 14.10.11 порушено провадження у справі №40/358 та призначено до розгляду на 01.11.11. Даною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Багато профільне підприємство „Атілос”.
У судове засідання, призначене на 01.11.11, представники Сторін з'явилися, вимоги ухвали суду виконали частково.
28.10.11 Третя особа через службу діловодства суду подала клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник Позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.
Розглянувши клопотання учасників процесу у судовому засіданні суд вирішив їх задовольнити.
Відповідно до ст. 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.
Враховуючи неявку Третьої особи у судове засідання та беручи до уваги клопотання учасників процесу, виникла потреба у відкладенні розгляду справи.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Відкласти розгляд справи на 17.11.2011 о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 31 (корпус В).
2. Зобов'язати:
Позивача та Третю особу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.
Учасників процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньої її керівником надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.
3. Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності з вимогами пункту 5 статті 83 ГПК України, а окрім цього позивача - у відповідності з вимогами пункту 5 статті 81 ГПК України.
Суддя Пукшин Л.Г.