ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/33201.11.11
За позовом Підприємство з іноземними інвестиціями «Джерело»у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
До Комунального підприємства «Київжитлоексплуатація»
Про спонукання продовжити термін дії договору оренди комунального майна
Суддя Палій В.В.
Представники сторін:
Бід позивача не з'явився
Від відповідача ОСОБА_1 -предст. (дов. від 10.06.2011р.)
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” про спонукання продовжити термін дії договору №8/0648 оренди нежилого приміщення (приміщення) від 27.05.1998р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2003р. порушено провадження у справі №20/332, прийнято справу до розгляду, розгляд справи призначено на 22.04.2003р.
Відповідач у відзиві заперечив проти позовних вимог, зазначаючи, що відповідач попередив позивача про закінчення терміну дії договору №8/0648 оренди нежилого приміщення (приміщення) від 27.05.1998р. та про необхідність звільнення приміщень.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2003р. зупинено провадження у справі №20/332 до вирішення Господарським судом м. Києва спору за позовом ТОВ “Джерело”до Київської міської ради про визнання недійсним рішення міської комісії від 04.02.2003р.
Станом на 2011р. сторонами спору у справі №20/332 не було повідомлено суду про результати розгляду Господарським судом м. Києва спору за позовом ТОВ “Джерело” до Київської міської ради про визнання недійсним рішення міської комісії від 04.02.2003р.
Згідно інформації, яка одержана судом із Програми “Документообіг господарських судів” ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2003р. №02-2-2/9341 позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями “Джерело” у формі ТОВ до Київської міської ради про визнання недійсним рішення повернуто без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України.
Інформація про повторне звернення Підприємства з іноземними інвестиціями “Джерело” у формі ТОВ із позовом до суду про визнання недійсним рішення міської комісії від 04.02.2003р. -відсутня.
У зв'язку з наведеним, ухвалою від 17.10.2011р. провадження у справі поновлено, а справа призначена до судового розгляду на 01.11.2011р.
Представник позивача у судове засідання 01.11.2011р. не з'явився. Ухвала суду направлена на адресу місцезнаходження позивача (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців): 04025, м. Київ, Андріївський узвіз, 38, повернута поштовим відділенням на адресу суду. Інша адреса фактичного місцезнаходження позивача суду невідома.
Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до роз'яснення ВАСУ 02-5/612 від 23.08.94 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України”, а саме п. 7 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі. Отже, судом ухвалою від 17.10.2011р. було витребувано у позивача необхідні документи для вирішення спору по суті.
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору. Отже, суд, зобов'язуючи позивача направити в судове засідання уповноважених представників та витребовуючи документи, вчинив дії, які необхідні для здійснення повного і всебічного розгляду справи.
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Суд ухвалою від 17.10.2011р. зобов'язував позивача надати необхідні для вирішення спору документи. Але позивач зазначених вимог процесуальних документів не виконав.
П.п 2, 3 Роз'яснення ВАСУ від 10.12.96 р. N 02-5/422 “Про судове рішення” зазначає, що у відповідності зі статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю, встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач в судове засідання по справі №20/332 до Господарського суду міста Києва не з'явився, витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору щодо з'ясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог не надав, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору.
За наведених обставин, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-
Залишити позов без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя В.В. Палій