ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 64/25528.10.11
за позовом: Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»
до відповідачів:1) Закритого акціонерного товариства «Діадема»,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕНЕВА»
про стягнення 415 649,90 грн.
Cуддя Зеленіна Н.І.,
при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,
за участі представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 дов. від 08.07.2010 року
від відповідача-1: ОСОБА_2. дов. № 79 від 02.09.2011 року,
від відповідача-2: ОСОБА_3. дов. № 30.11 від 30.03.2011 року.
Суть спору:
22.08.2011 року Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(далі -позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Закритого акціонерного товариства «Діадема»(далі -відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕНЕВА»(далі -відповідач-2) про стягнення 415 649,90 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачами в порушення умов договору про надання траншу № 1.37916/3373 від 29.04.2008 року станом на 01.08.2011 року не сплачено заборгованість за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 415 649,90 грн., яка продовжує збільшуватись.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2011 року було порушено провадження у справі № 64/255 та призначено її до розгляду на 14.09.2011 року.
14.09.2011 року представник позивача надав через відділ діловодства Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову.
У судовому засіданні 14.09.2011 року судом було оголошено перерву до 04.10.2011 року в порядку ст. 77 ГПК України.
16.09.2011 року представник відповідача-2 надав через відділ діловодства Господарського суду міста Києва відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
04.10.2011 року представник позивача надав через відділ діловодства Господарського суду міста Києва заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача-1 заборгованість за рамковою угодою № 3373 від 29.04.2008 року та договором про надання траншу № 1.37916/3373 від 29.04.2008 року в розмірі 1940253,20 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
У судовому засіданні 04.10.2011 року представник відповідача-1 надав відзив на позовну заяву та клопотання про забезпечення позову, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та заяви про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2011 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»про забезпечення позову відмовлено та продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.
У судовому засіданні 04.10.2011 року судом було оголошено перерву до 28.10.2011 року в порядку ст. 77 ГПК України.
У судовому засіданні 28.10.2011 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.
У судовому засіданні 28.10.2011 року представник відповідача-1 позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.
У судовому засіданні 28.10.2011 року представник відповідача-2 позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.
У судовому засіданні 28.10.2011 року господарським судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.
29 квітня 2008 року між публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк»(за договором - Кредитор) та закритим акціонерним товариством «Діадема» (за договором - Позичальник) укладено Рамкову угоду № 3373 у межах наступних лімітів кредитування: ліміт суми - 500 000,00 Євро, ліміт строку - 240 місяців.
Видача кредитів на підставі Рамкової угоди № 3373 та визначення їх умов здійснювались шляхом укладення договорів про надання траншу, овердрафту, кредитної лінії (надалі - Кредитні договори), які є невід'ємною частиною Рамкової угоди та не мають самостійного значення.
У зв'язку з цим, в межах Рамкової угоди №3373 Позивач та Відповідач 1 уклали 29 квітня 2008 року Договір про надання траншу № 1.37916/3373.
Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочин є дією особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За Договором про надання траншу № 1.37916/3373 від 29.04.2008 року кредит надано в сумі 150 000,00 доларів США, строком на 84 календарних місяців, під процентну ставку 13 % річних.
Згідно зі статтею 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України.
Відповідно до ч. 3 ст. 346 ГК України надання безвідсоткових кредитів забороняється.
Згідно із ч. 1 ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.
Як встановлено п. 8.2.1. Рамкової угоди, Кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у випадку прострочення погашення грошових зобов'язань тривалістю більш ніж 3 (три) банківські дні.
У зв'язку з тим, що відповідач-1 не виконав зобов'язання за Рамковою угодою та Договором траншу, не забезпечив сплату платежів в період з березня по травень 2011 року, керуючись положеннями законодавства та договору, позивач надіслав 27.05.2011 року відповідачу-1 вимогу № 1094 про повне дострокове погашення кредиту, надання банку відповідної інформації, документів та доступ до приміщень, що є необхідним для перевірки платоспроможності відповідача-1, забезпечення до 09.06.2011 року проведення необхідних дій щодо майна, яке забезпечує зобов'язання відповідача і є предметом застави.
Відповідач-1 не виконав вимоги позивача та станом на час розгляду справи не погасив заборгованість за кредитом.
Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до п. 9.2.4. Рамкової угоди Позичальник зобов'язаний не пізніше дати закінчення кожних 12 місяців дії Угоди самостійно подавати Кредитору документи, що засвідчують фінансове становище Позичальника за останній календарний рік та останній період, що відповідно до податкового законодавства вважається звітним.
Згідно п. 8.2.2. Рамкової угоди Кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у випадку наявності обставин вказаних п.п. 3.3.1. -3.3.5. та/або порушення вимог п. 5.4., 9.2. Угоди.
Як встановлено судом, відповідач-1 не надав в визначений Рамковою угодою строк фінансової звітності.
Також, судом встановлено, що 30.06.2011 року представнику відповідача-1 вручено лист № 1340, в якому позивач повідомляє його про неподання фінансової звітності, а також про відповідальність передбачену Рамковою угодою.
Незважаючи на це, відповідачем-1 не надано позивачу фінансову звітність, що надає позивачу право застосувати п. 9.2.4. Рамкової угоди, а також передбачені санкції за порушення цієї умови.
Відповідно до п. 9.2.3. Рамкової угоди Позичальник зобов'язаний безперешкодно надавати Кредиторові визначені ним достовірні інформацію і/чи документи у встановлені Кредитором обсязі, формі та строк, а також фізичний доступ до оригіналів документів, предметів забезпечення, місця ведення Позичальником діяльності, яка аналізувалась при укладенні Кредитних договорів чи знаходження предметів забезпечення, якщо це потрібно для встановлення, перевірки і аналізу дійсного фінансового стану Позичальника, стану забезпечення, виконання умов Договорів.
В порушення п. 9.2.3. Рамкової угоди відповідач-1 не забезпечив вчинення належних дій та надання документів на підставі вимоги позивача № 1094 від 26 травня 2011 року.
Згідно п. 8.2.5. Рамкової угоди Кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у випадку набуття кредитором права звернення стягнення на предмет забезпечення згідно з Договором забезпечення.
В забезпечення зобов'язань за Рамковою угодою та договорів, укладених на її підставі, між Банком та товариством з обмеженою відповідальністю «ЖЕНЕВА»укладено Договір іпотеки № 3373-ДІ01 від 29.04.2011 року.
Відповідно до п. 6.1.1. Договору іпотеки передбачено, що Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки у випадку порушення Позичальником та/або Іпотекодавцем умов договорів, укладених із Іпотекодержателем.
Згідно п. 5.3.1. Договору іпотеки Іпотекодавець зобов'язаний належно та добросовісно виконувати свої зобов'язання, встановлені Договором, законодавством, а також зобов'язання вказані у письмових повідомленнях Іпотекодавця, наданих Іпотекодержателю у зв'язку із дією Договору.
Згідно п. 5.3.6. Договору іпотеки Іпотекодавець зобов'язаний при наявності вимоги Іпотекодержателя передати йому оригінали правоустановчих документів на Предмет іпотеки не пізніше ніж через 7 (сім) календарних днів з моменту відправлення такої вимоги.
Судом встановлено, що в порушення зазначених умов Договору іпотеки відповідач-2 не виконав повідомлення позивача від 07.06.2011 року № 1194 про виникнення заборгованості, надання банку відповідної інформації, документів, оригіналів документів та доступ до приміщень, що є предметом застави, забезпечення до 21.06.2011 року проведення необхідних дій щодо заставного майна.
Ч. 1 ст. 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно із ч. 1 та ч. 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Сторонами було передбачено в п. 10.2. Рамкової угоди, що при порушенні встановлених цим Договором строків погашення грошових зобов'язань Позичальник сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 (п'ятнадцять) гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості.
Частина 6 ст. 231 ГК України передбачає граничний розмір штрафних санкцій, що нараховуються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, але якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Частина 6 ст. 232 ГК Кодексу встановлює строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції, якщо інше не встановлено законом або договором.
Таким чином, підсумовуючи вищезазначене, розмір пені, передбачений сторонами у договорі, не суперечить чинному законодавству.
Оскільки в порушення п. 9.2.3. Рамкової угоди відповідач-1 не забезпечив вчинення належних дій та надання документів, 14.03.2011 року АТ «ПроКредит Банк»застосовано п. 10.3 Рамкової угоди та нараховано 2% штрафу від суми кредитної заборгованості, що становить 915 928,56 грн. * 2% = 18 318,57 грн.
Також, відповідачем-1 по даний час не надано Банку фінансову звітність, що надає АТ «ПроКредит Банк»право застосувати відповідні санкції, передбачені Договором.
На підставі п. 9.2.3, п. 9.2.4. Рамкової угоди Позивачем нараховано 2% штрафу від суми кредитної заборгованості станом на 29.04.2011 року (дата закінчення 12 місяців дії Рамкової угоди), що становить 1 133 678,08 грн. * 2% = 22 673,56 грн.
З урахуванням уточнень позовних вимог, вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 заборгованості за Рамковою угодою та Договором траншу підлягають задоволенню.
Не приймаються судом до уваги доводи відповідача-1 про те, що рішенням Господарського суду м. Києва від 24.05.2011 року в справі № 27/60 відмовлено в задоволені позовних вимог Банку до ЗАТ «Діадема»про дострокове повернення кредиту, а тому заборгованість відсутня.
Позовні вимоги в даній справі заявлені з інших підстав, а ніж в справі № 27/60.
Також, не можна погодитися із запереченнями відповідача-1 про те, що позивачем було припинено графік повернення кредиту, а тому без існування термінів погашення кредиту заборгованість по його сплаті не може виникнути, оскільки відповідач-1 самовільно відмовився від виконання зобов'язань за кредитними договорами та не забезпечив своєчасне повернення кредиту.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення капіталу, процентів по графіку, процентів за фактичне користування кредитом, пені, штрафу, нарахованого за порушення Рамкової угоди, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню.
Відповідно до статті 44 та ч.5 ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно розмір задоволених вимог.
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Діадема»(04050, м. м. Київ, вул. Мануїльського, 23, код ЄДРПОУ 24377399) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107-а, код ЄДРПОУ 21677333) заборгованість за рамковою угодою № 3373 від 29.04.2008 року та за договором про надання траншу № 1.37916/3373 від 29.04.2008 року в сумі 1940253,20 грн., з яких: 912628,67 грн. боргу по капіталу, 5959,15 грн. боргу по процентам, 65609,49 боргу по процентам за фактичне користування капіталом, 915063,76 грн. пені, 18318,57 грн. 2 % штрафу за невиконання вимог банку, 22673,56 грн. 2 % штрафу за неподання фінансової звітності, 19402,53 грн. витрат із сплати державного мита та 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням чинності видати наказ.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Н. І. Зеленіна