ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 32/593-64/24701.11.11
за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»,
до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»,
про стягнення 21336,29 грн.
Суддя Зеленіна Н.І.,
при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 044/24-4736 від 04.10.2011 року,
Суть спору:
13.09.2006 року Публічне акціонерне товариство «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(далі -відповідач) про стягнення 21336,29 грн., з яких: 15384,82 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 4591,01 грн. інфляційної складової боргу та три проценти річних в сумі 1360,46 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач належним чином не виконує зобов'язання за договором № 8764009 від 01.12.2003 року, в зв'язку із чим виникла заборгованість в сумі 15384,82 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2010 року по справі № 32/593 було призначено судово-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до проведення вказаної експертизи та отримання висновку експерта.
15.08.2011 року до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 32/593 разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи.
В зв'язку із тим, що Постановою Верховної ради України № 3336-VI від 12.05.2011 року суддю Хрипуна О.О. призначено на посаду судді Вищого господарського суду України та згідно розпорядження Голови господарського суду міста Києва від 17.08.2011 року було здійснено автоматичний розподіл справи № 32/593 та визначено суддю Зеленіну Н.І. для розгляду вказаної справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2011 року справу № 32/593 прийнято до провадження суддею Зеленіною Н.І., присвоєно їй № 32/593-64/247, поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.09.2011 року.
У судовому засіданні 13.09.2011 року судом було оголошено перерву до 07.10.2011 року в порядку ст. 77 ГПК України.
У судовому засіданні 07.10.2011 року представник відповідача надав клопотання про виклик у судове засідання судового експерта Непоп О.М. для надання пояснень щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11.07.2011 року № 3456/10-15 по справі № 32/593-64/247.
Ухвалою суду від 07.10.2011 року розгляд справи було відкладено до 18.10.2011 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника позивача, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та прийнято рішення про виклик у судове засідання судового експерта Непоп О.М. для надання пояснень щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11.07.2011 року № 3456/10-15 по справі № 32/593-64/247.
У судовому засіданні 18.10.2011 року судом було оголошено перерву до 01.11.2011 року в порядку ст. 77 ГПК України та прийнято рішення про повторний виклик у судове засідання судового експерта Непоп О.М. для надання пояснень щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11.07.2011 року № 3456/10-15 по справі № 32/593-64/247.
У судове засідання 01.11.2011 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
У судовому засіданні 01.11.2011 року представник відповідача позов не визнав, заперечував проти висновків проведеної експертизи та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
У судовому засіданні 01.11.2011 року судовий експерт Непоп О.М. надала пояснення щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11.07.2011 року № 3456/10-15 та зазначила, що загальний спожити обсяг (кількість) теплової енергії, визначений розрахунковим способом за період з грудня 2003 року по липень 2006 року по договору на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 8764009 від 01.12.2003 року, без урахування кількості теплової енергії, необхідної для потреб гарячого водопостачання орендарів становить 626,8 Гкал.
Також судовий експерт Непоп О.М. зазначила, що заперечення відповідача з приводу зовнішньої температури повітря в опалювальні періоди у 2003-2006 роках не мають відношення до висновку експерта, так як вказана обставина не була передбачена договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 8764009 від 01.12.2003 року та не впливає на вартість наданих послуг з постачання теплової енергії.
У судовому засіданні 01.11.2011 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.
01.12.2003 року між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(правонаступником якої є позивач - Публічне акціонерне товариство «Київенерго») в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(за договором -Постачальник) та Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(за договором -Споживач) було укладено договір № 8764009 на постачання теплової енергії у гарячій воді.
За умовами спірного договору Постачальник зобов'язався виробляти та постачати Споживачу електричну енергію у гарячій воді, а останній -отримувати та оплачувати спожиту теплову енергію.
Термін дії договору відповідно до умов п. 4.1 договору встановлений з дня його підписання до 31.12.2004 року та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору або його перегляду не буде письмово заявлено однією із сторін.
Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.
Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи обліковими картками (табуляграмами), довідками про надходження коштів за спожиту відповідачем теплову енергію, анкетними даними споживання теплової енергії стверджується факт постачання позивачем відповідачу з 01.12.2003 року по 01.07.2006 року теплової енергії та заборгованості відповідача станом на 01.07.2006 року в розмірі 15384,82 грн.
Доказів повної оплати наданих послуг за договором суду не надано.
Окрім того, суд приймає до уваги ту обставину, що висновком судово-економічної експертизи від 28.01.2010 року № 6957/227 встановлено, що визначені АЕК «Київенерго»обсяги споживання теплової енергії Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»за договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 8764009 від 01.12.2003 року за період з грудня 2003 року по липень 2006 року з урахуванням договірних теплових навантажень та фактичної температури, документально підтверджуються.
Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги як такі, що не ґрунтуються на законодавстві та не відповідають дійсним обставинам справи.
За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624 ЦК України підлягає стягненню 15384,82 грн. боргу за спожиту теплову енергію.
Також суд здійснив перерахунок інфляційної складової боргу відповідно до Рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, затверджених листом Верховного суду від 03.04.1997 № 62-97р та дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 4591,01 грн. інфляційної складової боргу.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на зазначене, вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 1360,46 грн. визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.
За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача 15384,82 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 4591,01 грн. інфляційної складової боргу та три проценти річних в сумі 1360,46 грн.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, код ЄДРПОУ 31454734) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 0013105) 15384,82 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 4591,01 грн. інфляційної складової боргу, три проценти річних в сумі 1360,46 грн., 213,36 грн. витрат із сплати державного мита та 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням чинності видати наказ.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Н. І. Зеленіна