ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 20/19601.11.11
За позовом Nippon Soda Co.Ltd
До Міністерства охорони навколишнього природного середовища України
Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство «Альфа-Хімгруп»
Про визнання наказу №530 від 22.11.2010р. частково недійсним
Суддя В.В. Палій
Представники:
Від позивача ОСОБА_1- предст. (дов. від 25.07.2011р.)
Від відповідача ОСОБА_2- предст. (дов. від 13.08.2011р.)
Від третьої особи не з'явився
Обставини справи:
Позовні вимоги пред'явлені до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про визнання наказу №530 від 22.11.2010р. недійсним в частині державної реєстрації препарату «Альфа -Аміприд р.п.»інсектицид, в частині внесення препарату «Альфа -Аміприд р.п.», інсектицид до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів; про зобов'язання Міністерства охорони навколишнього природного середовища України виключити препарат «Альфа -Аміприд р.п.»інсектицид з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів та з Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2011р. порушено провадження у справі №20/196, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 17.10.2011р. До участі у справі залучено ЗАТ «Альфа-Хімгруп»у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
У судовому засіданні 17.10.2011р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог, зазначаючи, що повноваження відповідача відносно державної реєстрації пестицидів і агрохімікатів та внесення їх до переліку дозволених для використання на території України не поширюються на відносини у сфері використання об'єктів інтелектуальної власності. Наказ №530 від 22.11.2010р. є рішенням, що засвідчує токсиколого - гігієнічну і екологічну безпечність препарату та можливість його застосування за призначенням на території України. Відповідач не має правових підстав для відмови у державній реєстрації препарату через наявність інтелектуальних прав на одну з його діючих складових у третіх осіб.
Представник позивача надав суду придбаний препарат «Альфа -Аміприд р.п.»інсектицид. На упаковці вказаного препарату міститься адреса ЗАТ «Альфа-Хімгруп»: м. Київ, вул. Предславинська, 28.
Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості позивачу виконати вимоги ухвали суду від 27.09.2011р.
У письмових поясненнях представник позивача зазначив, що підстави для призначення у справі №20/196 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності - відсутні, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2009р. у справі №20/173, яким вирішено спір між тими ж сторонами встановлено, що ацетаміприд є одним із похідних аміну формули аміну, яка охороняється патентом України №27285 і має абсолютну захисну форму, відповідно, в силу ст. 35 ГПК України не вимагається доведення того факту, що право інтелектуальної власності на ацетаміприд як одну із похідних аміну, який охороняється патентом України №27285, належить позивачу.
Клопотання представника позивача судом задоволено.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, письмових пояснень по суті спору не надав, про причини неявки представника суд не повідомив.
У судовому засіданні 17.10.2011р. суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення у справі №20/196 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Згідно із Рекомендаціями Вищого господарського суду України від 29.03.2005р. № 04-5/76 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності" судова експертиза повинна призначатися тільки для встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Отже господарські суди не повинні порушувати перед судовим експертом питання суто правового характеру, які мають вирішуватися самим судом.
Відповідно до п. 6.1, 6.2, 6.3 вказаних Рекомендацій Вищого господарського суду України, у вирішенні спорів про захист права інтелектуальної власності на винахід чи корисну модель господарським судом залежно від обставин справи та суті спору лише за допомогою експертного дослідження можуть бути встановлені фактичні дані про:
наявність новизни винаходу чи корисної моделі на дату подання заявки на видачу патенту або якщо заявлено пріоритет, на дату пріоритету (в порівнянні з протиставленим винаходом (корисною моделлю) або відомим технічним рішенням);
наявність у винаходу винахідницького рівня, тобто чи не випливає він явно з рівня техніки (не є для фахівця очевидним);
наявність у формулі запатентованого винаходу (корисної моделі) усіх ознак, які були у поданій заявці.
Якщо в процесі вирішення спору між сторонами виникнуть розбіжності стосовно можливого виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), господарський суд залежно від обставин справи має запропонувати судовому експерту роз'яснити питання, чи використано при виготовленні цього продукту кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.
Якщо в процесі вирішення спору між сторонами виникнуть розбіжності щодо процесу (способу) виготовлення продукту, господарський суд залежно від обставин справи може запропонувати судовому експерту роз'яснити питання про таке:
чи використано у процесі виготовлення продукту кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй;
чи є новим продукт, виготовлений із застосуванням запатентованого процесу (способу).
Оскільки спір у справі №20/173 стосувався іншого препарату, а саме, препарату «Люкс»(Інсектицидний препарат Люкс 20% з.п.»), а не препарату «Альфа -Аміприд р.п.», інсектицид, відповідно, для встановлення фактичних даних щодо того, чи використано в поданій на реєстрацію препарату «Альфа -Аміприд р.п.», інсектицид документації кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, що охороняється патентом України №27285, або ознаку, еквівалентну їй, необхідні спеціальні знання, отже, існує підстава для призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі №20/196.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника третьої особи та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 17.10.2011р. відкладено.
01.11.2011р. судом одержано клопотання від третьої особи про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що 01.11.2011р. представник третьої особи приймає участь у іншому судовому засіданні.
Також, 01.11.2011р. судом одержано письмове підтвердження від третьої особи, про те, що остання бажає висловити пропозиції питань, які доцільно поставити перед судовим експертом.
У судовому засіданні 01.11.2011р. представник позивача надав суду письмові пояснення, у яких повідомив, що станом на 01.11.2011р. позивачем не отримано матеріали заявки, які подавались для реєстрації винаходу за патентом України на винахід №27285. Такі документи будуть одержані позивачем до кінця поточного тижня.
Судом задоволено клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи.
У зв'язку з наведеним, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відкласти розгляд справи на 15.11.2011 о 12:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва в залі № 51 корпус В.
2. Направити ухвалу суду на адресу третьої особи: м. Київ, вул. Предславинська, 28.
3. Зобов'язати позивача надати суду матеріали заявки, які подавались для реєстрації винаходу за патентом України на винахід №27285.
4. Зобов'язати відповідача надати суду належним чином засвідчені копії документів, які подавались третьою особою для державної реєстрації препарату Альфа-Аміприд р.п., інсектицид.
Зобов'язати третю особу надати суду письмові пояснення по суті спору, надати суду належним чином засвідчені копії документів, які подавались третьою особою для державної реєстрації препарату Альфа-Аміприд р.п., інсектицид.
Участь представників сторін та третьої особи у судовому засіданні обов'язкова.
Попередити сторін про наслідки невиконання вимог ухвали суду у відповідності зі ст. 83 ГПК України (стягнення штрафу).
Суддя В.В. Палій