Справа № 2-4634/11
іменем України
"09" листопада 2011 р. Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого -судді Малинникова О.Ф.
при секретарі -Салійчук В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, -
У жовтні 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.
Позивач зазначила, що 25 травня 2010 року була прийнята на роботу берегового матроса на 0,5 ставки та підсобного робітника на 0,5 ставки у Дитячо-юнацьку спортивну школу № 7 Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації. Згідно з наказом від 25 травня 2010 року її заробітна плата мала бути нарахована у розмірі окладу 0,5 ставки мінімальної заробітної плати за роботу береговим матросом у сумі 442 грн. та за роботу підсобника у сумі 442 грн., тобто у цілому - 884 грн.
За період з 25 травня по 31 травня вона працювала повний робочий день, але заробітна плата не була нарахована та не виплачена.
За період з 01 червня по 11 серпня їй була нарахована заробітна плата лише за роботу підсобного робітника у сумі 1293,63 грн. Крім того за цей період роботи не виплачено за 4 дні невикористаної відпустки у сумі 136,88 грн.
Таким чином, вона просила стягнути невиплачену зарплату та за невикористану відпустку заборгованість у сумі 1430,51 грн. Посилаючись на завдані їй діями відповідача, яким було порушено трудове законодавство, моральні страждання, просила відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1430грн.
У запереченнях представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 була прийнята на роботу колишнім директором дитячо-юнацької спортивної школи № 7 (ДЮСШ № 7) ОСОБА_2 за наказом № 34-к від 25.05.2010року за основною посадою береговим матросом на пів-ставки. У той же день за її заявою за наказом того ж директора № 35-к їй надано роботу за сумісництвом підсобним робітником на 0,5 ставки. Позивачка була прийнята на роботу в ДЮСШ № 7 за основною посадою береговим матросом на 0,5 ставки і за посадою за сумісництвом підсобним робітником на 0,5 ставки. Ці трудові договори юридично не пов'язані між собою, оскільки за кожною посадою окремо визначається порядок оплати праці, тривалість робочого часу, відпустки тощо, тому наказ про роботу за сумісництвом не відповідає встановленим правилам. Оскільки позивачка при прийомі на роботу не пройшла медичного огляду не оформила відповідно до вимог СЕС медичної книжки, не здала обов'язковий залік з плавання вона не була допущена до роботи, на яку була прийнята. Тому за розпорядженням № 4 директора ОСОБА_2 по ДЮСШ № 7 від 21.06.2010 р. ОСОБА_1, було доручено ведення табелю обліку робочого часу працівників школи та обов'язки кур'єра, тобто робота не за посадовою інструкцією берегового матроса, яка передбачає роботу на водноспортивній базі ДЮСШ № 7. З тих же причин іншої роботи позивачка не виконувала, підсобним працівником за сумісництвом не працювала, що підтверджено книгами виходу на роботу, які ведуться окремо на водноспортивній базі школи та в офісному приміщенні. Згідно з табелями обліку відпрацьованого часу за червень, липень та серпень вона не працювала підсобним робітником. Після звільнення директора ОСОБА_2 наказом Головного управління освіти та науки від 05.08,2010 року на пропозицію виконуючого обов'язки директора ДЮСШ № 7 щодо врегулювання трудових відносин, за поданими позивачем заявами вона була звільнена за наказом від 16.08.2010 № 73-к з основної роботи та за наказом від 16.08.2010 № 86-к - з роботи сумісника
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на викладені у письмових поясненнях обставини щодо недоведеності позовних вимог.
Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що у позові слід відмовити.
Судом встановлено, що наказами директора дитячо-юнацької спортивної школи (ДЮШС) № 7 Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_2 за № 34 від 26.05.2010 року ОСОБА_1 прийнята береговим матросом на пів-ставки з 25.05.2010 року згідно із штатним розкладом та за наказом № 35 у той же день прийнята за сумісництвом підсобник робітником також на пів-ставки.
У червні 2010 року за заявою позивача про надання відпустки на 15 робочих днів їй надано відпустку без збереження заробітної плати на 15 календарних днів з 05 по 23 липня 2010 року за наказом директора дитячо-юнацької спортивної школи від 02.07.2010 року (а.с.42,41)
У серпні 2010 року за заявою позивача вона переведена береговим матросом на повну ставку за наказом директора дитячо-юнацької спортивної школи № 7 від 02.08.2010 року.(а.с. 40.41). проте до роботи не приступила. За її заявою на ім'я В.О. директора дитячо-юнацької спортивної школи № 7 ОСОБА_3 від 11.08.2010 року про звільнення з 12.08.2010 року «у зв'язку з неможливими умовами працювати далі, які Ви організовуєте періодично своїм цькуванням проти мене»наказом директора дитячо-юнацької спортивної школи № 73-к від 16.08.2010 року ОСОБА_1, берегового матроса, звільнено з роботи з 16 серпня 2010 року за власним бажанням , ст.38. КЗпП України.(а.с.44)
Наказом в.о. директора дитячо-юнацької спортивної школи № 7 ОСОБА_3 № 86-к від 16.08.2010 року ОСОБА_1, підсобного робітника, звільнено з роботи з 16 серпня 2010 року як сумісника , ст.43-1 КЗпП України.(а.с.45).
Звертаючись до суду з позовом про стягнення недоотриманої заробітної плати з період роботу у відповідача з 25 травня 2010 року по 11.08 2010 року позивач посилається на те, що її заробітна плата мала бути нарахована за цей період у розмірі 2058,36 грн. із розрахунку (на а.с.3-6):
- заробітної плати з 25 травня по 31 травня 2010 року за 5 робочих днів - у сумі - 252,58 грн.;
- заробітної плати з 01 червня по 30 червня 2010 року за 21 робочий день - у сумі 1060,80 грн.
- заробітної плати з 01 липня по 31 липня 2010 року за 7 робочих днів - у сумі 339,04 грн.
- заробітної плати з 01 серпня по 11 серпня 2010 року за 8 робочих днів - у сумі 405,94 грн.
Оскільки згідно із довідкою про доходи наданої ДПІ Шевченківського району м. Києва (а.с.15) та довідками ДЮСШ № 7 їй начислено: за червень -477,36 грн.; за липень -152,57 грн.; за серпень -135,17 грн., а всього -765,10 грн., позивач просила стягнути недораховану заробітну плату у сумі 1293, 26 грн., а також не нараховану компенсацію за відпустку -136,88 грн.
Згідно із положеннями ст.94 КЗпП України Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. (ч.1) Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується (ч.2).
Статтею 102-1 того ж Кодексу визначено, що працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу.
Умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій визначаються Кабінетом Міністрів України.
Як зазначив представник відповідача у письмових запереченнях, які у певних питаннях не оспорені позивачем, при прийнятті на роботу та щорічно, згідно Наказу МОЗ України від 23.07.2002 № 280, Наказу МОЗ України від 02.06.2004 № 720 та Наказу по ДЮСШ №7 від 31.08.2009 р. № 29, всі працівники школи зобов'язані подати медичний висновок про відсутність протипоказань для роботи в школі (здати медичну книжку, оформлену у встановленому порядку). У випадку, коли працівник не здав медичної книжки (під розпис), від до роботи не допускається і заробітна плата йому не нараховується. Позивачка при прийомі на роботу не пройшла медичного огляду не оформила відповідно до вимог СЕС медичної книжки, не здала обов'язковий залік з плавання і не була допущена до роботи. Це підтверджується табелем робочого часу за травень 2010 року.
Заперечуючи щодо відсутності запису у табелі обліку робочого часу за травень 2010 року, позивач надала ксерокопії книги виходу на роботу з підписами працівників, у якій вписано її прізвище і підписи з 25.05 по 31.05 2010 року. Однак, прізвище за ці дні дописано іншим почерком, ксерокопії книги виходу на роботу з підписами працівників незавірені в установленому порядку. Враховуючи надані відповідачем документи та посилання на відсутність медичної книжки позивача не було допущено до роботи, на яку вона була прийнята, суд вважає достовірних доказів виходу на роботу як за основною посадою так і за сумісництвом у травні місяці не встановлено.
Допитаний у судовому засіданні як свідок колишній директор ДЮСШ № 7 ОСОБА_2 показав, що він з 2003 року знає ОСОБА_1, як бухгалтера, з якою працював разом. У травні 2005 року він прийняв її на роботу, запропонувавши посади по о,5 ставки -берегового матроса та підсобного робітника, вона виконувала за час його роботи всі посадові інструкції, працюючи з 09 до 13 години у офісі, а з 14 по 18 годину на базі на Трухановому острові. Інші обставини йому невідомі.
Як посилається представник відповідача згідно з п.1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого Наказом Міністерства Праці України, Міністерства Юстиції України, Міністерства Фінансів України від 28.06.1993 № 43 сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому самому або іншому підприємстві, в установі, організації. Позивачка була прийнята на роботу в ДЮСШ № 7 за основною посадою береговим матросом на 0,5 ставки і за посадою за сумісництвом підсобним робітником на 0,5 ставки. Ці трудові договори юридично не пов'язані між собою, оскільки за кожною посадою окремо визначається порядок оплати праці, тривалість робочого часу, відпустки тощо.
До того ж листом Управління освіти від 16.06.2010 року було зобов'язано директора ДЮСШ скасувати наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу береговим матросом за відсутності у неї кваліфікації.
Враховуючи зазначене а також відсутність медичного огляду, позивачка до роботи за сумісництвом не приступала. Тобто, оскільки позивачка при прийомі на роботу не пройшла медичного огляду не оформила відповідно до вимог СЕС медичної книжки, не здала обов'язковий залік з плавання вона не була допущена до роботи, на яку була прийнята. У зв'язку з чим, за розпорядженням № 4 директора ОСОБА_2 по ДЮСШ № 7 від 21.06.2010 р. ОСОБА_1, було доручено ведення табелю обліку робочого часу працівників школи та обов'язки кур'єра, тобто роботу не за посадовою інструкцією берегового матроса, яка передбачає роботу на водноспортивній базі ДЮСШ № 7. З тих же причин позивачка не виконувала іншої роботи та згідно з табелями обліку відпрацьованого часу за червень, липень та серпень 2010 року вона не працювала підсобним працівником за сумісництвом, що підтверджено відсутністю записів щодо неї у книгах виходу на роботу, які ведуться окремо на водноспортивній базі школи по вул. Паркова дорога, 14, Труханів острів, де працюють технічні працівники по обслуговуванню спортивної бази. Офісне приміщення знаходиться на вул. Прорізній, 19-А, де працює адміністративний та педагогічний персонал школи.
Показання свідка ОСОБА_2 щодо зайнятості позивача на роботі з 9 по 18 годину не узгоджуються з письмовими доказами, зокрема наданими табелями обліку робочого часу.
Як встановлено судом відповідно табельного номеру 3016 проводився облік робочого часу ОСОБА_1 тільки за основною посадою. Другий табельний номер та облік робочого часу ОСОБА_1 за сумісництвом - відсутній, тобто із табелів за травень, червень, липень, серпень, в тому числі за підписом самої позивачки видно, що за сумісництвом вона не відпрацювала.
Що стосується оплати її роботи береговим матросом, то досліджуючи надані обома сторонами докази з цього питання, суд, оцінюючи у сукупності доводи сторін та інші матеріали справи встановив наступне.
Представник відповідача посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року № 1298 «Про оплату праці працівників на основі єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери»(береговий матрос - 2 тарифний розряд) та Наказ управління освіти від 26.05.2010 р. № 212 «Про встановлення надбавки усім іншим працівникам загальноосвітніх та інших навчальних закладів системи загальної середньої освіти» (доплата за складність і напруженість в роботі -8 з врахуванням робочих днів згідно табелів виходу на роботу ОСОБА_1, надав розрахунок по оплаті заробітної плати, який за кількістю відпрацьованих позивачем днів у червні, липні та серпні 2010 року співпадає із іі розрахунком. Різниця полягає у обчисленні заробітної плати. Так, відповідачем нараховані наступні виплати.
За червень 2010 року обчислено заробітну плату технічного персоналу (береговий матрос) за 21 робочий день - 442, 00 грн., доплата за складність і напруженість в роботі технічному персоналу 8 % - 35, 36 грн., а всього нарахована сума 477, 36 грн.
За липень 2010 року обчислено заробітну плату технічного персоналу (береговий матрос) за 7робочих днів - 141, 27 грн., доплата за складність і напруженість в роботі технічному персоналу 8 % - 11,30 грн., а всього нарахована сума 152, 57 грн.
За серпень 2010 року обчислено заробітну плату технічного персоналу (береговий матрос) за 5 робочих днів - 105,71 грн., доплата за складність і напруженість в роботі технічному персоналу 8 % - 8,46 грн., а всього нарахована сума 114, 17 грн.
При звільненні нарахована грошова компенсація за невикористані 2 дні відпустки 21, 00 грн.
Отже, при звільненні ОСОБА_1 з нею був проведений повний розрахунок.
Посилання на обчислення заробітної плати за наданим позивачем розрахунком не знайшли підтвердження у процесі розгляду справи та спростовуються наданими відповідачем документами з посиланням на відповідні нормативні акти та відомчі розпорядження з цих питань.
Стосовно спричинення моральної шкоди відповідачем незаконними діями щодо порушення трудового законодавства, то судом не встановленого таких порушень, а позивачем не надано доказів на їх підтвердження, оскільки як слідує із матеріалів справи заробітна плата була нарахована з врахуванням кількості відпрацьованих нею днів та відповідно до встановлених нормативів..
З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст.94,97,102-1,115,116,233,237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,88,209,212,213,214, 215, 218,223 ЦПК України, суд -
У позові ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя: Малинников О.Ф.